Решение по делу № 33-13450/2024 от 14.06.2024

УИД 03RS0003-01-2024-001916-65

Дело № 2-3884/2024

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13450/2024

15 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова П.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков П.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика») о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 22 июля 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стоимость объекта долевого строительства составляет 5 740 810 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30 сентября 2023 г. Согласно акту приема-передачи от 15 марта 2024 г., выписке из ЕГРН квартира адрес передана только лишь 15 марта 2024 г.

В связи с чем, согласно просил суд взыскать с ответчика неустойки за период с 1 октября 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 479 357, 64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб..

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования Полякова П.К. (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №...) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Полякова П.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 15.03.2024 в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 200 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

В апелляционной жалобе Поляков П.К. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелись.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

22 июля 2022 между ООО «Эко-Механика» и Поляковым П.К. заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена объекта по настоящему договору составляет сумму в размере 5 740 810 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30 сентября 2023 г. Стороны договорились о возможности досрочной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

30 января 2024 г. истцом ООО СЗ «Эко-Механика» вручена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному требованию, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 479 357, 64 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

В период с 1 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г.

С учетом положений 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а также ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых по состоянию на 1 июля 2023 г. (поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 31 июля 2023 г. выше - 8,5% годовых), сумма неустойки за заявленный истцом период составила 479 357,64 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд первой инстанции снизил ее до 160 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки, полагает возможным увеличить размер взысканной неустойки до 400 000 руб.

В связи с изменением размера неуродский подлежит изменению и размер штрафа, который составит 201 000 руб. исходя из расчета: 400 000+ 2 000/2.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, соответствующим нормам права.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №...) в пользу Полякова П.К. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период в размере 400 000 руб., штраф в размере 201 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

     В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 июля 2024 г.