Решение по делу № 11-6528/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-6528/2019              судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Храмцовой О.Н.

судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ганзера Германа Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шушарину Сергею Сергеевичу, Ганзеру Герману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения ответчика Ганзера Г.В. и его представителя – по доверенности Кущ И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику Шушарину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 861 209,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X5, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что 18 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Шушариным С.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 628 606 руб. под 19% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ганзер Г.В., в качестве третьего лица – Бахтинов Д.В. (л.д.126).

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ганзер Г.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Шушарин С.С., третье лицо Бахтинов Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Шушарина С.С. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 октября 2013 года в размере 898 549,36 руб., в том числе: основной долг – 736 626,22 руб., проценты – 72 539,68 руб., неустойка – 89 383,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW X5, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ганзеру Г.В., путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Ганзера Г.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Ганзер Г.В. просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, взыскания с Ганзера Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Апеллянт отмечает, что проверял приобретаемое транспортное средство на предмет нахождения в реестре залогов. При проверке идентификационного номера автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru обременений найдено не было, поэтому факт проверки никак не фиксировался. При заключении договора купли-продажи автомобиля Ганзер Г.В. был убежден продавцом, что на автомобиле отсутствуют обременения в виде залога, в момент совершения сделки Ганзеру Г.В. были переданы все документы на автомобиль. Кроме того, апеллянт проверял машину на сайте Госавтоинспекции, где никаких сведений о залоге спорного имущества также не было указано. Приобретая транспортное средство, Ганзер Г.В. проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзера Г.В. – без удовлетворения.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик Шушарин С.С., третье лицо Бахтинов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Ганзера Г.В. и его представителя, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шушариным С.С., выступающим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 628 606 руб., процентная ставка - 19% годовых, срок кредитования - до 18 октября 2018 года, целевое назначение - на приобретение автомобиля марки BMW X5, 2005 года выпуска, цвет черный. Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 16 320 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 18-20 числа каждого месяца.(л.д.26-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шушариным С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля марки BMW X5, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 789 750 руб.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме 628 606 руб. зачислены на счет Шушарина С.С., с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в оплату по договору купли-продажи б/н от 18 октября 2013 года (527 500 руб.), в качестве взноса по договору личного страхования (97 106 руб.), в качестве оплаты сервиса «Всё вернется» (4 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, заявлением Шушарина С.С. от 18 октября 2013 года на перевод денежных средств (л.д.22-25, 30).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2013 года в собственность Шушарина С.С. приобретен автомобиль BMW X5, VIN <данные изъяты>, право собственности Шушарина С.С. на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД 25 октября 2013 года. (л.д.31, 115).

27 ноября 2015 года банк направил в адрес заёмщика уведомление об изменений условий кредитного договора №<данные изъяты> от 18 октября 2013 года, в котором сообщил об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, установив сумму кредита – 736 626,20 руб., срок действия договора – с 18 октября 2013 года по 20 декабря 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 5,60% годовых. (л.д. 46-53)

Ответчик Шушарин С.С., в свою очередь, нарушал принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 1 861 209,22 руб., в том числе основного долга в размере 736 626,20 руб., процентов по кредиту в размере 72 539,68 руб., неустойки в размере 1 052 043,34 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192«Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.60).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 25 октября 2013 года право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД за Шушариным С.С., впоследствии автомобиль был продан Шушариным С.С. – Бахтинову Д.В. (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года), Бахтиновым Д.В. – покупателю Ганзеру Г.В. (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 года, право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД за Ганзером Г.В. 10 марта 2016 года). (л.д. 115-116, 138-141).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, 23 ноября 2015 года под номером 2015-001-037578-350 зарегистрирована информация о том, что транспортное средство – автомобиль марки BMW X5, VIN <данные изъяты>, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодатель - Шушарин С.С., залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк»).

Разрешая заявленные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18 октября 2013 года между Шушариным С.С. и банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 628 606 руб., под 19% годовых, письменным уведомлением от 27 ноября 2015 года заемщик уведомлен банком об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом, увеличении срока кредита. Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд пришел к выводу о взыскании с Шушарина С.С. задолженности по кредитному договору в размере 898 549,36 руб., снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 89 383,46 руб. (до ключевой ставки Банка России). Разрешая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст.334, 348-350 ГК РФ, суд отметил, что Ганзер Г.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на дату заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, следовательно, Ганзер Г.В. при приобретении автомобиля не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не проверил наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом изложенного, суд признал обоснованными исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ганзеру Г.В., путем продажи с публичных торгов. Основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества судом не установлены. На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Шушарина С.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ганзера Г.В. (в части обращения взыскания на заложенное имущество), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Ганзера Г.В. о том, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, несостоятельны.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, то есть к сделкам купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года между Шушариным С.С. (продавец) и Бахтиновым Д.В. (покупатель), от 03 марта 2016 года между Бахтиновым Д.В. (продавец) и Ганзером Г.В. (покупатель).

Для правильного рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества Бахтинов Д.В. или Ганзер Г.В. знали или должны были знать о том, что оно является предметом залога. При этом бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на приобретателе имущества.

На дату приобретения как Бахтиновым Д.В., так и Ганзером Г.В. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, была зарегистрирована информация о том, что транспортное средство BMW X5, VIN <данные изъяты>, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодатель - Шушарин С.С.).

При таких обстоятельствах как у третьего лица Бахтинова Д.В., так и у ответчика Ганзера Г.В. имелись все основания сомневаться в чистоте заключаемых сделок, поскольку при должной степени внимательности и предусмотрительности данные лица могли предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика Ганзера Г.В. (равно как третьего лица Бахтинова Д.В.) добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля от 03 марта 2016 года, заключенного между Бахтиновым Д.В. (продавец) и Ганзером Г.В. (покупатель), на то, что транспортное средство не находится в залоге, не свидетельствуют о том, что Ганзер Г.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Ганзер Г.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверив данные о наличии обременений (залога) в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об осуществлении проверки идентификационного номера автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru и отсутствии обременений, о проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции, равно как мнение о внесении в указанный реестр информации о заложенном имуществе в иную дату (после приобретения апеллянтом автомобиля), какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами (уведомлением о внесении банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 ноября 2015 года под номером <данные изъяты> сведений об обременении спорного автомобиля залогом).

Таким образом, поскольку ответчик Ганзер Г.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, равно как залог не был прекращен при приобретении спорного автомобиля третьим лицом Бахтиновым Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Ганзеру Г.В.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины, с учетом обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Ганзеру Г.В., произведено судом первой инстанции верно.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзера Германа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи