Решение по делу № 8Г-15994/2023 [88-21704/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21704/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным и имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 об освобождении земельных участков путем сноса объекта капитального строительства,

по кассационным жалобам представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5 по доверенности ФИО6 и представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с уточненными исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Щербак Л.Н., Петровой И.М., Бухтояровой М.М., Коневу Ю.В., Муленко П.Н., Черкуновой Л.И., Максимовой С.М., Авдольян Л.В., Багиян М.С., Девятайкиной Е.А., Романову В.М., Маренковой А.В., Редкобородову С.В. об освобождении земельных участков путем сноса самовольной постройки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республики Адыгея удовлетворены. Суд обязал ФГУП «Росморпорт» и ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», Щербак Л.Н, Петрову И.М., Бухтоярову М.М., Конева Ю.В., Муленко П.Н., Черкунову Л.И., Редкобородова С.В., Максимову С.М., Девятайкину Е.А., Авдольян Л.В., Багиян М.С., Романова В.М., Маренкову А.В. за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами № путем сноса объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером № расположенного в <адрес>Б, площадью 967.3 кв. м.

В кассационной жалобе Щербак Л.Н., Петрова И.М., Бухтоярова М.М., Конев Ю.В., Черкунова Л.И., Редкобородов С.В., Максимова С.М., Девятайкина Е.А., Багиян М.С., Романов В.М., Маренкова А.В., Муленко П.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители полагают, что они являются добросовестными приобретателями, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует необходимым требованиям для капитального объекта недвижимости, а также был построен в соответствии с надлежащем соблюдении административного порядка, действовавшего на тот момент и зарегистрирован в установленном законном порядке. Кроме того, спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости велось в 1998- 2000 годы на законных основаниях, согласно разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, о котором истцу известно. Обращают внимание, что спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для этих целей. Также судом не учтено, что истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции обязал ФГУП «Росморпорт» снести спорное строение, несмотря на то что ФГУП «Росморпорт» не создавало и не возводило спорный объект, не является его ни титульным, ни фактическим владельцем. Суд не учел, что договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:2, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, с. Сукко, с целью эксплуатации объекта - причал «Сукко» п.п. Анапа между ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлотом заключен 18.05.2006, т.е. спустя 6 лет с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Трошина А.Ю., представляющая на основании доверенности от 27 февраля 2023 года интересы ФГУП «Росморпорт», доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Федченко А.В., представляющая на основании доверенности от 20 марта 2023 года интересы администрации МО город-курорт Анапа, и Багдасарян М.Т., действующая в интересах ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» (далее также – ВДЦ «Смена») на основании доверенности от 9 января 2023 года, возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, администрацией города Анапы в 1997 году оздоровительному центру «Смена», правопреемником которого является ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», разрешено строительство малой гостиницы со спасательной станцией.

В связи с отсутствием собственных средств образовательному центру разрешено привлекать долевые средства на договорных условиях на основании письма заместителя министра образования Галанова В.А.

Между оздоровительным центром, от лица которого действовал начальник управления центра Иванюшкин Н.Е., (привлеченный впоследствии к уголовной ответственности, с прекращением дела по истечении срока давности) и ООО ПКФ «Юг-Сервис», а также несколькими физическими лицами в 1998 году заключен договор о совместной деятельности в долевом строительстве.

Актом госкомиссии в 2000 году объект принят в эксплуатацию.

В 2001 году письмом заместителя Министра образования разрешено передать в собственность дольщикам помещение малой гостиницы на 40 мест со спасательной станцией.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФГБУ «Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ», здание соответствует всем предъявляемым требованиям, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что здание было построено с соблюдением всех норм, существовавших на тот момент; возведено согласно проекту; выданному разрешению, введено в эксплуатацию, эксплуатируется 21 год. Кроме того, права долевых собственников возникли ранее, чем было зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок.

Судом первой инстанции также применен срок исковой давности со ссылкой на то, что истец не является владеющим собственником. О нарушенном праве истцу стало известно не с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении бывшего начальника оздоровительного учреждения в 2018 году, а с 2006 года, так как с этого времени сотрудниками федерального агентства составлялись акты инвентаризации имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Земельный участок, на котором находится строение, является собственностью Российской Федерации, и был закреплен за превопредшественником ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из владения образовательного учреждения данный земельный участок не выбывал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на ошибочность выводов районного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на данные требования собственника о нарушении его прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент возведения постройки органом, уполномоченным давать согласие на строительство здания на спорном земельном участке, являлось Министерство государственного имущества Российской Федерации, а не Министерство образования, такое согласие в материалах дела отсутствует. Размещение на территории данного земельного участка строений коммерческого назначения (здание малой гостиницы) нарушает целевое использование земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что нежилое здание малой гостиницы со спасательной станцией соответствует критериям самовольной постройки, поскольку возведено без согласия собственника земельного участка, с нарушением его целевого использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанций согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе Щербак Л.Н., Петровой И.М., Бухтояровой М.М., Конева Ю.В., Черкуновой Л.И., Редкобородова С.В., Максимовой С.М., Девятайкиной Е.А., Багиян М.С., Романова В.М., Маренковой А.В., Муленко П.Н. доводы не подтверждают наличие существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного акта.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о возложении на ФГУП «Росморпорт» обязанности по сносу спорного здания, апелляционный суд не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Вместе с тем приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, согласно пояснениям ФГУП «Росморпорт», изложенным в кассационной жалобе, договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>, с целью эксплуатации объекта - причал «Сукко» п.<адрес> (далее - причал) между ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлотом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 лет с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта.

На основании согласия Росморречфлота от 20.10.2021 № ЗД-27/12013 ФГУП «Росморпорт» причал «Сукко» списан с балансового учета предприятия и прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на него, в связи с чем 04.02.2022 в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены соответствующие изменения. Иные объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт» и расположенные в границах земельного участка с кадастровым номер 23:37:1005001:2, отсутствуют.

В связи с изложенным 02.06.2022 между Росморречфлот и ФГУП «Росморпорт» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18 мая 2006 г. № 7700000178. Согласно пункту 2 данного соглашения пользование ФГУП «Росморпорт» земельным участком с кадастровым номером № прекратилось с 04.04.2022. Регистрация названного соглашения произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; снято обременение в виде аренды ФГУП «Росморпорт» на земельный участок с кадастровым №.

Возлагая на ФГУП «Росморпорт» обязанность ФГУП «Росморпорт» снести спорное строение, суд апелляционной инстанции не учел, что предприятие не создавало и не возводило спорный объект, не является ни его титульным, ни фактическим владельцем, а также не является правообладателем земельного участка с кадастровым №.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части возложения на ФГУП «Росморпорт» обязанности по сносу спорного объекта являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года подлежит отмене в части возложения на ФГУП «Росморпорт» обязанности по сносу спорного здания, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить в части возложения на Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обязанности по сносу спорного здания.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи