Решение по делу № 33-1219/2021 от 24.12.2020

№ 33-1219/2021 (33-13974/2020)

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Лебедев М.М.

Дело №2-444/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2019-009510-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., Дегтярева А.А., представителя ГУФСИН по Нижегородской области Боченева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дегтярева А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года

по делу по иску Дегтярева А.А. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

В период с января по июнь 2010 года истец около 30 раз был этапирован в Нижегородский областной суд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу №2-14/10. При рассмотрении уголовного дела истец помещался в железную клетку. За все время рассмотрения дела истец не давал оснований полагать, что может совершить побег, нападение, либо причинить вред себе и окружающим, однако на протяжении всего судебного разбирательства он продолжал содержаться в клетке.

Данная ситуация привела к причинению истцу моральных страданий в форме негативно-нравственных переживаний по поводу содержания его продолжительное время в клетке, вызвало чувство унижения и неполноценности в собственных глазах и глазах родственников, равно как и всех присутствующих в судебном заседании. Кроме того, истец испытывал объективно обоснованные опасения, что его нахождение в клетке перед судом, публикации в прессе и трансляции по телевидению сформирует у суда убеждение, что он опасен и агрессивен, таким образом, будет подорван принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьих лиц привлечены Управление Судебного департамента в Нижегородской области, ГУФСИН по Нижегородской области.

В судебном заседании Дегтярев А.А. (путем использования видео- конференц-связи) заявленные требования поддержал.

Представитель ГУФСИН по Нижегородской области Боченев М.В. просил в иске отказать.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители УФК по Нижегородской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем Судебного департамента при Верховном Суде РФ суду представлены письменные возражения (л.д.42-48).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года исковые требования Дегтярева А.А. к Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дегтярева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании из материалов дела №2-14/10 фото и видеоматериалов, на которых изображено, что истец содержался в ходе судебных процессов в металлической клетке. Судом не были направлены возражения на иск, что лишило возможности их опровергнуть.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Дегтярев А.А. указал, что в период с января по июнь 2010 года он около 30 раз доставлялся в Нижегородский областной суд для участия в заседаниях по уголовному делу №2-14/10, при рассмотрении уголовного дела истец помещался в клетку, что привело к причинению ему морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтярев А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК №18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу за совершение преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. (а,ж,л) ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. (а, ж, л) ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ; ч.1 ст. 223 УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда от 29.11.2019, Нижегородским областным судом представлены сведения о проведении 23 судебных заседаний с участием Дегтярева А.А., с января по июнь 2010 года, предоставлена выписка из приговора от 15.06.2010 года по делу №2-14/10, в отношении Суркова А.Н., Дегтярева А.А., Алешина М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение Дегтярева А.А. во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в металлической клетке, т.е. в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания.

Из материалов дела не следует, что Дегтярев А.А. был помещен в металлическую клетку преднамеренно, т.е. умышленно, с целью нарушить его права и законные интересы.

Суд верно указал, что истцом не доказано, что в результате содержания в металлической клетке ему причинены физические или психические страдания, это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании из материалов дела №2-14/10 фото и видеоматериалов, на которых имеется изображение истца в металлической клетке, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку факт того, что при рассмотрении судом уголовного дела подсудимый Дегтярев А.А. во время судебных заседаний находился в зале Нижегородского областного суда в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, был установлен судом первой инстанции и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подсудимых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные материальные блага и причинен моральный вред, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что истцу не были направлены возражения ответчиков, также отмену судебного решения не влечет, истец принимал участие в судебном заседании, позиция иных участвующих в деле лиц ему была известна.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: