Решение по делу № 33-7450/2014 от 28.03.2014

Судья:Кулагина И.Ю. дело № 33-7450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Сомовой Алеси Юрьевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

РСА обратился с иском к Сомовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик возражала против направления дела по подсудности.

В судебном заседании суд установил, что ответчик зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе Сомова А.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Настоящее гражданское дело судом было принято к производству с соблюдением правил подсудности, было передано по подсудности по месту фактического проживания ответчика, что подтверждается временной регистрацией по месту пребывания по 02.07.2015 года по адресу: <данные изъяты>. Оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось, поскольку никаких доказательств того, что место жительства ответчика изменилось, суду не представлено.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской обрасти, суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, поскольку суд установил место регистрации ответчика в г. Урюпинске. С указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданном истцом в Левобережный районный суд г. Воронежа, местом жительства ответчика был указан: <данные изъяты>. Определением от 24 января 2013 года Левобережного районного суда г. Воронежа дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд <данные изъяты>, поскольку суд установил, что ответчик, имеющая регистрацию по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрирована по месту пребывания, с 2012 года по 2015 год.

Следовательно, вывод суда о том, что местом жительства ответчика на момент поступления дела в суд с данным иском является Волгоградская область, является неверным. Данных об изменении места жительства ответчика с момента вынесения определения о передаче дела из Левобережного районного суда г. Воронежа у суда не имеется. Кроме того, согласно показаний ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ее место жительства не изменилось, проживает фактически по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается временной регистрацией.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.