Решение по делу № 33-2621/2021 от 18.11.2021

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-2621/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-721/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-000590-16 по апелляционной жалобе Коноваевой Жанны Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 9 сентября 2021 г., которым исковое заявление Коноваевой Жанны Вениаминовны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы об обязании проведения водоснабжения и работ по ремонту кровли оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Коноваеву Ж.В., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы Барышникову Л.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коноваева Ж.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы (далее – Управление ЖКХ администрации г.Костромы) об обязании проведения водоснабжения и ремонта кровли по адресу: <адрес> кв.1а. В обоснование требований указала, что она проживает в указанном выше пятиквартирном жилом доме, является нанимателем муниципальной квартиры №1а. Центральный стояк холодной воды, через который осуществляется водоснабжение её квартиры, находится в квартире № 1, принадлежащей Москалевой В.К., которая обрезала водопроводную трубу, в результате чего она лишена возможности пользоваться водой. Кроме того, в доме протекает крыша, из-за протечек в квартире выходит из строя бытовая техника. На её неоднократные обращения по вопросу оборудования отдельного ввода воды в её квартиру воды и по вопросу ремонта кровли ответчик никаких мер не принял.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», а также собственники жилых помещений МКД - Муниципальное образование в лице администрации города Костромы, Москалева В.К., Павлова О.А., Павлова Н.А., Ветюгов О.Б., Малинин В.Е., Уварина М.Е., Уварина В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коноваева Ж.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ, указывает, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании имущества. Судом установлено, что требуется ремонт кровли в доме № по <адрес>, кроме того, дом имеет центральную систему водоснабжения, подача холодной воды в её квартиру предусмотрена отдельным отводом через квартиру Москалевой В.К. №1, в настоящее же время подача воды не осуществляется в связи тем Москалевой В.К. система перекрыта и труба демонтирована.

В заседании суда апелляционной инстанции Коноваева Ж.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы Барышникова Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

От представителя Управления строительства и капитального ремонта Княжевской Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам, установленным ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что необходимость проведения текущего ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее – МКД), в котором располагается жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, доказана.

Проанализировав Положение об Управлении ЖКХ Администрации города Костромы, утвержденное решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 г. № 175, суд указал, что в полномочия заявленного ответчика входит организация проведения капитального ремонта муниципальных жилых помещений, полномочий по проведению текущего ремонта многоквартирного дома данное лицо не имеет.

Исходя указанных обстоятельств, в также из того, что МКД находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, решение о проведении текущего ремонта крыши, относящейся к общему имуществу дома, собственниками жилых помещений МКД не принято, оснований для возложения на ответчика - Управление ЖКХ Администрации города Костромы обязанности по проведению работ по ремонту кровли суд не усмотрел. При этом суд указал что, несмотря на то, что вопросы содержания общего имущества МКД подлежат разрешению с участием в т.ч. собственника муниципальной квартиры, оснований для возложения обязанности проведения текущего ремонта на заявленного ответчика, минуя установленный законом порядок принятия такого решения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии п п.1, 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч. принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом Коноваева Ж.В. с <данные изъяты> г. проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, кв.1а, является её нанимателем.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание – объект недвижимости по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет статус многоквартирного дома.

Из технического паспорта на дом следует, что он состоит из шести квартир и общего имущества собственников, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме (чердак, подвал, общую крышу, общие межквартирные стены, фундамент, систему водоснабжения).

Суд также установил, что МКД находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение о способе управления – непосредственное управление собственников с ДД.ММ.ГГГГ, иных решений не принималось.

Актом обследования квартиры № 1а многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом МКУ г.Костромы «Служба муниципального заказа по ЖКЖ» от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость текущего ремонта кровли <адрес>, ввиду ее ненадлежащего состояния над квартирой № 1а, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Из п.2.6.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23 марта 2015 г. № 604 следует, что в сфере содержания ремонта муниципальных жилых помещений Управление от имени города Костромы как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение

Между тем, как видно по делу, решения о проведении ремонта кровельного покрытия МКД собственниками жилых помещений, в т.ч. собственником квартиры № 1а, не принималось, соответствующих требований к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, представляющему интересы наймодателя, Коноваевой Ж.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, с учетом полномочий заявленного ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление ЖКХ администрации г.Костромы обязанности по проведению текущего ремонта кровельного покрытия МКД.

При этом Коноваева Ж.В., с учетом установленного судом факта ненадлежащего состояния кровли над квартирой и необходимости в связи с этим инициировать проведение ремонта кровельного покрытия МКД, не лишена возможности предъявить соответствующие требования к наймодателю жилого помещения.

Не находя оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика оборудовать в квартиру истца отдельный ввод холодного водоснабжения, суд исходил из того, что в многоквартирном доме имеется центральная система водоснабжения, доказательств того, что одной ветки водоснабжения с одним вводом в многоквартирный дом недостаточно для удовлетворения потребностей проживающих в доме граждан, не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, имеет центральную систему водоснабжения. Место ввода водопровода в МКД отражено на топографическом плане земельного участка (л.д.75 т.1).

Из ответа МУП «Костромагорводоканал», данного по результатам осмотра водопровода в квартире № 1а, усматривается, что поставка воды в квартиру № 1а дома № <адрес> осуществлялась через квартиру № 1 того же дома. По результатам осмотра квартиры установлено, что вода в смесителе на кухне отсутствует, внутридомовые трубы водопровода в нормальном техническом состоянии, выполнены из полипропилена, запорная арматура в кв. № 1а отсутствует. Труба водопровода входит в квартиру из стены в жилой комнате, далее на кухню к смесителю, доступ в квартиру № 1 не обеспечен (л.д.67 т.1).

Суд также установил, что в конце 2020 г. собственником квартиры № 1 Москалевой В.К., самовольно срезана труба водоснабжения, проходящая через данную квартиру в жилое помещение истца. В связи с указанными действиями подача воды в квартиру № 1а прекращена.

Эти обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции Москалевой В.К., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что подача холодной воды в квартиру Коноваевой Ж.В. была предусмотрена через квартиру № 1 и не осуществляется по причине перекрытия общедомовой системы и демонтажа трубы ХВС собственником квартиры № 1 Москалевой В.К., суд пришел к правильному выводу, что в данном случае для восстановления нарушенных прав истца действиями третьих лиц имеется иной способ защиты права, не связанный с возведением отдельной линии водоснабжения к дому.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с этим выводом.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Коноваева Ж.В. пояснила, что в настоящее время она такие требования к Москалевой В.К. предъявила, кроме того администрацией г.Костромы также заявлен иск к Москалевой В.К. о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваевой Жанны Вениаминовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 г.