Решение по делу № 33-1159/2024 от 12.01.2024

Судья: Матюхина О.В. УИД-34RS0006-01-2023-002042-95

дело 33-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2023 по иску Галкина Владимира Михайловича к Дрюпиной Ирине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дрюпиной Ирины Геннадьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина Владимира Михайловича к Дрюпиной Ирине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дрюпиной Ирины Геннадьевны в Галкина Владимира Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Галкин В.М. обратился в суд с иском к Дрюпиной И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 9 апреля 2023 года по вине водителя Дрюпиной И.Г., управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номерной знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номерной знак <.......>.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК «Согласие», то он обратился в данную страховую компанию, которая исполнила свои обязательства, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению № <...> от 12 мая 2023 года которой, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа запасных частей составила <.......> рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили <.......> рублей.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным путем в размере <.......> рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

В этой связи, просил суд взыскать с Дрюпиной И.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба 214 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрюпина И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Галкин В.М., представитель истца Зацеляпин М.В., ответчик Дрюпина И.Г., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Галкин В.М. является собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номерной знак <.......>

9 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номерной знак <.......>, под управлением Дрюпиной И.Г., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номерной знак <.......>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номерной знак <.......>, под управлением Галкина В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 11 апреля 2023 года Галкин В.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем, и на основании соглашения, заключенного с потерпевшим о размере страхового возмещения при урегулировании убытка произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей (л.д. 133).

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению № <...> от 12 мая 2023 года которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <.......> рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили <.......> рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика Дрюпиной И.Г. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения в размере 214 300 рублей (346 400 рублей-132 100 рублей=214 300 рублей).

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение ООО «Комплекс-Авто» № <...> от 12 мая 2023 года, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», не опровергнут ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Комплекс-Авто», суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правильно с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, государственная пошлина в размере 5393 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Дрюпина И.Г. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2023 года 09.30 час. по месту её регистрации: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 154, 180).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение ООО «Комплекс-Авто», являются несостоятельными. Данное заключение было подготовлено истцом как доказательство заявленной им суммы ущерба при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП – 9 апреля 2023 года. Основания не доверять данному заключению у суда первой инстанции отсутствовали. Со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного заключения. Кроме того, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу данное заключение, выводы которого подробно мотивированы, не носят вероятностный характер, основаны на объективной оценке доказательств по делу, подтверждаются материалами дела, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Гудков А.В. соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, как к эксперту.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюпиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина