Решение по делу № 22-1204/2021 от 09.06.2021

Судья Курбанов К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

8 июля 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного Айбетова Ф.В. – адвоката Магомедова К.Г., представителя потерпевшего – Ягибекова Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова К.Г. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. в отношении Айбетова Феликса Валерьевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. Айбетов Феликс Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

В судебном заседании Айбетов вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО11, заявляет о том, что в формулировке обвинения суд указывает, что из приходно-кассового ордера № 923644 от 12 марта 2012 г. следует, что Айбетов внес платеж в размере 10 830 руб., соответственно доводы о том, что Айбетов не вносил деньги являются несостоятельными. Вместе с тем суд не дал оценку еще четырем кассовым ордерам с 11 мая 2011 г. по 18 сентября 2012 г. относительно погашения части задолженности по кредиту. Остальные квитанции были от имени бывшего управляющего Свидетель №4 и Свидетель №1.

Обращает внимание, что п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, который действовал до 31 декабря 2011 г., прямо предусмотрено, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир должен записать реквизиты предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, и отобрать расписку получателя, которая должна быть сделана только собственноручно с указанием полученной суммы. Аналогичные положения содержатся в п. 4.3 действующего с 1 января 2012 г. положения Банка России от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», где изложено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер. Записи прописью суммы в ордере нет. Как видно из указанного приговора, судом установлено, что имеется нарушения указанного законодательства, денежные средства были выданы без записи реквизитов предъявленного документа удостоверяющего личность получателя и не отобрана расписка получателя, которая могла быть сделана только собственноручно с указанием полученной суммы.

Полагает, что мнение суда о том, что Айбетов виновен со ссылкой на то, что он, будучи осведомленным о форме кредитования граждан в финансово - кредитной сфере и предоставлении финансово-кредитными учреждениями денежных средств путем оформления кредита на условиях возмездности, срочности и уплаты ими процентов за пользование предоставленным кредитом, а управляющий банка Свидетель №4, и кассир банка ФИО11 на тот момент, будучи не осведомленными о форме кредитования граждан в финансово-кредитной сфере и предоставлении финансово-кредитными учреждениями денежных средств путем оформления кредита на условиях возмездности, срочности и уплаты ими процентов за пользование предоставленным кредитом, является абсурдным и сделан органом следствия с определённой заинтересованностью.

Утверждает, что, допрошенный в рамках уголовного дела представитель банка, указал, что ущерб банку причинили работники банка, то есть они определили, что если бы не было совершено преступление со стороны работников банка, то никакого ущерба бы не было. Суд при вынесении приговора неправильно определил состав преступления, а именно субъект преступления и субъективную сторону, чьи действия привели к преступному результату, то есть к причинению ущерба банку. При этом с Айбетова суд взыскал 295 600 руб., при том обстоятельстве, что более 60 000 руб. возвращены банку.

Просит обжалуемый приговор в отношении Айбетова Феликса Валерьевича отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 считает приговор в отношении Айбетова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность Айбетова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости.

Полагает, что суд, верно, критически отнесся к показаниям Айбетова о том, что у него в момент получения кредита с бывшим управляющим банка Свидетель №4 имелись дружеские отношения, и он ранее получал в этом банке кредит. Однако кредит в сумме 295 600 руб. он не получал, кредитный договор с банком на указанную сумму не заключал. Деньги в счет погашения кредита он не вносил, не может сказать, кто именно его погашал. Он вносил платежи лишь за свой кредит. Данные показания судом правильно расценены, как избранный Айбетовым способ защиты и обусловлены желанием ввести суд в заблуждение.

Просит апелляционную жалобу адвоката Магомедова оставить без удовлетворения, а приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. в отношении Айбетова – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Оценку доказательствам в приговоре суд дает с учетом требований ст. ст. 85 – 88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Анализ содержания обжалуемого приговора и приговора Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 г., свидетельствует о том, что значительная часть приговора была исполнена путем копирования приговора Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. с сохранением стиля изложения, знаков препинания и переносов, и судьей не составлялась.

В обоснование виновности Айбетова суд в приговоре сослался на доказательства, скопированные из приговора Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., с сохранением последовательности приведения доказательств в приговоре. При этом содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в ходе судебного заседания, но совпадает с их содержанием, изложенным в приговоре Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с предыдущего приговора, который был отменен вышестоящей инстанцией.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Оно нарушает ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку, приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, так как они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Айбетова. Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Айбетова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедова К.Г. удовлетворить частично.

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. в отношении Айбетова Феликса Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Айбетова Феликса Валерьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: