Решение по делу № 2-12/2022 (2-1670/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2- 12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау           18 марта 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием представителя истца Шибаевой В.Е. – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> ордер <...> от <...>,

ответчика Шибаева В.А., его представителя – адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Шибаевой В.Е. к Шибаеву В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева         Шибаева В.Е. обратилась в суд с иском к Шибаеву В.А. о признании недействительным договор дарения, мотивировав тем, что она, Шибаева В.Е., <...> года рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: РБ, <...> момента постройки. После смерти ее супруга ХХХ в данной квартире проживает она и ее сын Шибаев В.А. Ее дочь А. проживает отдельно по адресу: <...>, но постоянно навещает ее, помогает с домашними делами. В конце марта 2021 года к ней пришла ее дочь А. помочь по дому. В процессе уборки ею был найден договор дарения, согласно которому <...> она, Шибаева В.Е., подарила свои 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, ее сыну Шибаеву В.А. Однако, она данный договор не заключала. Своему сыну Шибаеву В.А. она подарила только гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, Массив <...> - <...>, гаражный бокс <...>, что подтверждается договором дарения от <...>. Она постоянно проживает в этой квартире и всегда всем говорила, что она живет в своей квартире. Когда ей ее дочь А. пояснила, что свои 2/3 доли в квартире она подарила сыну, она была возмущена. Она никому нечего, кроме гаража не дарила и другие бумаги не подписывала. Она считает, что заключила договор дарения, находясь в психическом расстройстве, не понимая значения своих действий. Это обусловлено тем, что в течение длительного времени страдает гипертонической болезнью, что подтверждается ее медицинской картой. Ответчик, Шибаев В.А., воспользовавшись ее болезненным состоянием заключил с ней договор дарения на 2/3 доли квартиры. Ей он пояснял, что подписывается договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, массив <...> - <...>, гаражный бокс <...>. На момент заключения договора ей было 80 лет, но никто не потребовал справку о ее психическом состоянии при оформлении этого договора. Таким образом, в настоящее время она осталась без собственного жилья. Она намерена восстановить свое право собственности на 2/3 доли квартиры, в связи с этим и обращается в суд. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ней, Шибаевой В.Е. и Шибаевым В.А. <...>, возвратить в ее собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, обязав Межмуниципальный отдел по Кугарчинскому, <...>м и городу Кумертау Управления Росреестра по <...> прекратить регистрационную запись <...> от <...> о праве собственности на 2/3 доли квартиры на имя Шибаева В.А.

В судебное заседание истец Шибаева В.Е. и 3-е лицо межмуниципальный отдел по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в выездном судебном заседании истец Шибаева В.Е. пояснила суду, что не помнит сейчас, подписывала ли она договор дарения у нотариуса, раньше помнила лучше. У нее проблема с памятью уже год. Не помнит, что писала в иске. Сначала пояснила суду, что хочет, чтобы квартира была в собственности только у сына В.А.. В последующем пояснила, что исковое заявление поддерживает хочет, чтобы собственниками квартиры были и она и ее сын. Не знает, что в настоящее время ее сын собственник квартиры. Не помнит, что подарила сыну 2/3 доли.

Представитель истца адвокат Губачева М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шибаев В.А. и его представитель Сухочев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, и как следует из материалов реестровых дел, поступивших по запросу суда, согласно договору безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от <...> <...> Администрация города Кумертау передала, а ХХХ, В.Е. и В.А. получили в долевую собственность каждый по 1/3 доли квартиру по адресу: <...>.

После смерти ХХХ его супруга Шибаева В.Е. получила в наследство 1/3 доли в указанной квартире, в виду отказа ее детей Шибаева В.А. и А. от наследства (свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенное нотариусом Крыловой Ю.В).

<...> между Шибаевой В.Е. (даритель), и Шибаевым В.А., (одаряемый) заключен оспариваемый истцом договор дарения, согласно которому Шибаева В.Е. подарила, а Шибаев В.А. принял в дар (безвозмездно) 2/3 доли <...> праве общей долевой собственности, расположенной в <...>, принадлежащей Шибаевой В.Е. на основании указанных выше договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону.

    Договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемого на 2/3 доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ <...> <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

    Допрошенный ранее свидетель А. пояснила суду, что истец Шибаева В.Е. ее мама, Шибаев В.А. ее старший брат, несмотря на неприязнь к нему, суду дает правдивые показания. После болезни она приехала к маме в конце марта 2021 года, мама больная, квартира была открыта, в доме беспорядок, брата не было, она стала проверять все принадлежности, документы, при ней была Б. В документах она нашла договор дарения мамой 2/3 доли в квартире ее брату. Ранее у них был разговор с братом, чтобы переписать квартиру, но мама наотрез сказала, что «делить квартиру будете после моей смерти». Еще мама говорила, что договор не подписывала, потому, что еще при жизни отца, брату В.А. родители подарили квартиру по <...>. Мама расстроилась, она (свидетель) по ее желанию пошла к адвокатам, и наняла Губачеву, принесла исковое заявление маме, она прочитала, спросила, что еще добавить, мама сказала, что все нормально, подписала. На выходных, <...> мама сказала, что хочет все вернуть всё как было в 2016 году, после смерти отца, Шибаева В.А. при этом разговоре не было. Брат ведет аморальный образ жизни, под их квартирой проживают люди, которые освободились с мест лишения свободы. Мама помнит, что подписывала договор дарения гаражного бокса Шибаеву В.А. Она (свидетель) вместе с ней ходили, документы оформляли. В 2015 году мама подписала договор дарения гаражного бокса, она не присутствовала, когда документы собирали. Мама говорила, что у Володи есть машина, говорила: «подарим гаражный бокс Володе, квартиру делите после смерти». Она спросила у мамы, подписала ли она документы на квартиру, она говорит, что нет, что подписали документы на гараж. Она (свидетель) не спрашивала, как она поняла, что подписала договор дарения. Мама пояснила, что квартиру она не дарила. Были скандалы, когда Шибаев В.А. настаивал, чтобы ему подарили 2/3 доли, были при этом она, мама, Шибаев В.А. и его сожительница З.. У нее нет претензий по поводу дарения гаража, мама сама так настояла. Она с мамой вместе ходила и оформляла гаражный бокс, вместе ездили в КЭС, где отцу выделяли место под гараж, были у нотариуса, в Росреестре. Гаражный бокс не был оформлен ни на кого. У нотариуса делали копии документов. Они с мамой готовили сам объект. Когда пришла к маме, когда стала убираться, документы забрала домой, ей надо было ехать на автобус, она нашла два договора дарения - один договор на дарение 2/3 доли в квартире, один договор дарения на гаражный бокс. На следующий день приехала к маме, спросила, как так произошло. Она показала договор дарения на 2/3 доли, мама сказала, что подпись возможно не ее, потому что под буквой «Ш» всегда стоит черточка, на этом договоре нет черточки, на тот момент матери было 80 лет. На тот момент были осложнения болезни мамы, приглашали терапевта на дом. Мама сказала, что не дарила, а про подпись ей показала, сказала, «мама твоя же подпись здесь», она сказала, что «может из-за болезни как-то поддалась». Мама стояла на учете у врача невролога и сейчас у терапевта.

    Допрошенный ранее свидетель Б. пояснила суду, что является родственницей Шибаевых, неприязни нет. С июня 2016 года по настоящее время часто с ними встречается, бывала дома. С В.Е. беседовала, поясняла, что <...>, ее маме было 40 дней, ее мама В.Е. была племянница, ее брата там не было, все спрашивали, в чем дело. Она спросила у нее, что с вашей недвижимостью, она сказала, что она сейчас и не думает об этом, когда умрет, пусть делят ее долю пополам. В марте, апреле 2021 года она была у них дома, она уже была плохая, она спросила, можно ли выйти в туалет, свидетель сказала, что квартира ее. Она спросила, не подписала ли она квартиру, она сказала, что нет, на дочь и сына поровну квартиру. Она говорила, что поровну, говорит, что «квартира моя», ничего не подписывала.

    Допрошенный ранее свидетель Г. пояснил суду, что Шибаев В.А. его двоюродный брат, В.Е. - двоюродная тетя, неприязни нет. Истца Шибаеву В.Е. он видел сегодня (в день допроса <...>), вчера и позавчера, как приехал в гости, и 2 года назад. У него такая же ситуация с родным братом. Он спрашивал Шибаеву В.Е., она говорила, что она собственник квартиры. Шибаева В.Е. вчера говорила, когда Шибаева В.А. не было, дома, что дело находится в суде, и она является собственником квартиры, он спрашивал, почему дело в суде, но у нее такое состояние, что она плохо себя чувствовала, перескакивала с темы на тему, что суд будет 2 числа, что все решиться по поводу квартиры, что хочет чтобы все было так, когда она собственник квартиры. Шибаева В.Е. не говорила, что кому-то что- то подарила. Он знает, что В.А. собственник квартиры, В.Е. об этом знает. У него нет никакого интереса к этой квартире. С Шибаевой В.Е. он начал разговор в зале квартиры, Шибаева В.Е. спрашивала, как у него дела. Это было года два назад. Он начал рассказывать про свое, Шибаев В.А. был в ванне. Начался разговор, он выскочил с криками, чтобы она прекратила разговор, она скукожилась, сказала, что все нормально, но видно, что человек ведет себя так, как будто ведет себя под давлением. Потом еще разговаривали с Шибаевой В.Е., он затронул тему, чтобы договорить, и про его квартиру, и про ее. Был просто разговор два года назад. Шибаева В.Е. не говорила два года назад, что собственник квартиры В.А., просто говорили про квартиру. Разговор был про отношения внутри семьи. Когда он звонит В.Е., просит ее подойти, Володя решал, подойти ей к телефону или нет.

    Допрошенный ранее свидетель Д. пояснила суду, что знает Шибаевых, неприязни нет. Шибаев В.А. двоюродный брат мужа, истец ее тетка по мужу. Она ходит к Шибаевым в неделю два раза. Она осуществляет уход за пожилыми людьми. По работе она приходит к В.Е.. С мая беседовала с Шибаевой В.Е., говорила, что после смерти квартира досталась наполовину А. и В.А. Шибаеву. На той неделе об этом поясняла. Она рассуждает как собственник квартиры. В.А. часто ругается, кричит, она плачет, говорит «тихо, тихо сидите», чтобы голос В.А. не повышал, она его боится получается. Очень груб с мамой, ругается часто. Когда посещает В.Е., Шибаев В.А. когда бывает, когда нет. Она была у Шибаевой В.Е. ни один раз. Почему ранее про квартиру не говорила, не может пояснить. У Шибаевой В.Е. поднимается давление, от шума болит голова, и она поэтому говорила «сидите тихо» тетя Вера Владимиру, он всегда очень громко говорит. Работает в социальной защите, Шибаева официально за ней закреплена. Причесывает, убирает у нее. Кроме Шибаевой ухаживает еще за бабушкой. Один день на одну бабушку. А. знает, в хороших отношениях, в лучших отношениях. Шибаев В.А. часто повышает голос на всех них и громко говорит. Шибаева В.Е. не заводила разговор о какой либо другой недвижимости. Знает, что у Шибаева В.А. есть гараж. В.Е. говорила, что есть только квартира. Знает как родственник, что у нее только квартира.

    Допрошенный ранее свидетель И. пояснила суду, что она проживала ранее по адресу: <...>, Шибаева проживала по адресу: <...>, с 2012 года по 2020 год они проживали в соседях. С Шибаевой В.Е. общались часто, свидетель жила в квартире со своей бабушкой, они с тетей В.Е. въехали в дом в один год, тетя В.Е. часто заходила чай пить к ее бабушке. Иногда при их разговоре она присутствовала, иногда нет. С 2014 по 2017 год она была в декрете со вторым ребенком, практически все время была дома. Ни ей, ни бабушке неизвестно, что В.Е. подарила долю в квартире своему сыну. Она бы обязательно поделилась. Шибаеву В.Е. последний раз видела либо весной или осенью 2020 года по <...> магазине «Магнит». Ее бабуле 90 лет, она забрала ее к себе. Шибаева В.Е. спросила, как дела у ее бабушки, она сказала, что продают квартиру, будут делить, она ответила, что когда умрет, тогда пусть что хотят то и делают. Больше на эту тему не говорили. У Шибаевой В.Е. ранее был гараж. Примерно в 2015-2017 годах ее покойный муж и она купили гараж. Тетя В.Е. пришла, сказала: «Вовка покупает машину, у него мотоплуг, Лиде гараж не нужен, мы решили с А., что В.А. подарим гараж». Шибаева В.Е. не говорила, что квартира оформлена на другого человека. В 2020 году она видела ее. В 2021 году не видела ее. Квартиру в июле 2021 года продали, бабушка была прописана, свидетель приходила за квитанциями, смотрела за квартирой. В доме проживала с 1995 года после смерти деда. В последние 10 лет отношение Шибаева В.А. очень испортилось, звала соседку одну прийти в суд, она побоялась. В нетрезвом виде он выходит в подъезд, орет на весь подъезд, у нее квартира наискосок, дети ее не могли уснуть. Очень часто орет и выпивает, раз в 2-3 дня. В 11 часов вечера может наорать, что на площадке не так сидят, на мать орет из-за за всего «ты дура, ты ни хрена не понимаешь». Свидетель знает, что он не допускал ее к телефону, один раз стационарный телефон разбил, это было 2016-2017 году. Шибаева В.Е. поднималась к ней, когда Шибаев В.А. был на работе, она подключала ей телефон. Шибаев В.А. ее ограничивает, не пускает никуда. Он работал посменно, когда он так работал, тогда она могла выйти. Он ограничивал ее общение со всеми, только он, а все остальные враги народа. Он ее терроризирует, оскорбляет как личность. А. ее бывшая соседка, подруга ее тети Д.. Она звонила А., говорила, что В.А. неправильно ведет, оскорбляет маму. Сейчас ей известно, что собственник квартиры Шибаев В.А.. Ей известно, что в 2016 году был документ подписан, в 2021 году узнали только. Она считает, что все обман. Думает, что тетю В.Е. как пожилого человека обманули.

Для проверки доводов истца о том, что состояние здоровья Шибаевой В.Е. на момент заключения договора было таковым, что она не была способна понимать характер своих действий, судом изначально назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, в последующем назначалась заочная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имелось ли у Шибаевой В.Е., <...> года рождения, психическое или иное заболевание, в силу которого Шибаева В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от <...>, а также имелось ли у Шибаевой В.Е., <...> года рождения, психическое или иное заболевание при подаче ею заявления <...> на регистрацию договора дарения от <...>.

Согласно выводам заключения амбулаторной заочной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РБ РКПБ от <...> <...> при анализе представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, в сопоставлении с настоящим заочным психиатрическим освидетельствованием, Шибаева В.Е. на момент подписания договора дарения от <...> и на момент подачи заявления <...> на регистрацию договора дарения от 31.05.2016
обнаруживала признаки <...>. Однако
уточнить степень изменения психических функций у Шибаевой В.Е. на момент
подписания договора дарения от <...> и на момент подачи заявления
<...> на регистрацию договора дарения от <...> не представляется
возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния на
интересующий суд период времени в медицинской документации, а также
отсутствия свидетельских показаний, описывающих ее психическое состояние на
тот период времени.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами, по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие заболеваний, в том числе органического психического расстройства с изменением психических функций, а также возраст, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших Шибаевой В.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, и тем самым не могут быть основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Шибаеву В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шибаевой В.Е. к Шибаеву В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>