Решение от 09.10.2014 по делу № 11-136/2014 от 15.07.2014

Дело № 11-136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в лице:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием ответчика                            Конышева Е. С.,

при секретаре судебного заседания                    Акуловой Н. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Конышеву Е. С. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Конышева Е. С. на решение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ИФНС по <адрес> к Конышеву Е. С. о взыскании задолженности, которым иск удовлетворен, взыскана с Конышева Е. С. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 2520,00 руб., пени в размере 11,10 руб., штраф в размере 1000,00 руб., а всего 3531,10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Конышев Е. С. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют документы о наличии у ФИО полномочий на подписание исковых заявлений. Мировым судьей неправомерно приняты во внимание пояснения истца, полученные судьей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть «задним числом», после вынесения решения. Также он не согласен с распределением судом первой инстанции бремени доказывания. При рассмотрении дела им заявлялись ходатайства (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № 4, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г.) об оказании содействия в сборе доказательств по факту уплаты им причитающихся налогов, он пояснял суду, что платежные документы были утеряны при переезде на новое место жительства, однако данные ходатайства суд проигнорировал.

В судебном заседании ответчик Конышев Е. С. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав Конышева Е. С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Суд отклоняет довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Из имеющегося в материалах дела (л.д.21) приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что ФИО продлен срок замещения должности начальника ИФНС по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятелен довод Конышева Е. С. о принятии мировым судьей пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Пояснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., поступили на судебный участок посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. (л.д.49-52), в связи с чем указанные пояснения обоснованно приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил оригинальный экземпляр документа, представленного истцом ранее.

Утверждение ответчика о заявлении им мировому судье ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение факта уплаты причитающихся налогов также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38) ответчик просил истребовать у истца доказательства неуплаты им налога, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что настаивает на разрешении ранее заявленных ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истцом представлены суду доказательства относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления факта наличия у Конышева Е. С. задолженности по уплате налога и размера последней. Ответчик в представленном отзыве (л.д.27) ссылался на уплату налога вовремя и в полном объеме, однако доказательств полной и своевременной уплаты налога мировому судье не представил, ходатайства об истребовании доказательств уплаты налога не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)             ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2░-11-176/2014).

░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░. ░. ░░░░░░░