Решение по делу № 2-3188/2022 от 20.01.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 апреля 2022 года                                      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сергановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сергановой Е.В. был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 287 руб. 50 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 70 786 рублей 47 копеек, сумма задолженности по процентам – 23 043 рублей 53 копеек, сумма неустойки – 53 101 рубль 43 копейки. Задолженность по неустойке истец просит взыскать с размере 23 457 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сергановой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 99 500 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 204,605% годовых.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Займ должен был быть возвращен 24 равными платежами в размере 9 383 рублей каждые 14 дней.

Обязательства заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступило ООО «Нэйва» права (требования) по Договору займа.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 287 руб. 50 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 70 786 рублей 47 копеек, сумма задолженности по процентам – 23 043 рублей 53 копеек, сумма неустойки – 53 101 рубль 43 копейки. Задолженность по неустойке истец просит взыскать с размере 23 457 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принимая во внимание, что обязательства заемщиком по погашению займа к установленному в договоре сроку не исполнены, расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, ответчиком доказательств погашения суммы займа в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что неустойка на просроченный кредит явно не соответствует размеру нарушенного Сергановой Е.В. обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Сергановой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 117 287 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 545 рублей 75 копеек, а всего 120 833 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 25 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья                                             И.А.Филатов