Решение по делу № 2-333/2021 от 07.10.2020

Дело №

УИД 54RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Авериной О.А.

При секретаре                     Тихоненко А.С.

помощнике судьи                            Бочарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

М обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и С, в котором, с учетом уточнений, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя К ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7)

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику С не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем М пользуется начиная с даты заключения договора, произвел страхование ОСАГО. На момент покупки автомобиля какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, однако при обращении в ГИБДД по <адрес> для постановки автомобиля на учет, истцу сообщили об отказе оформить автомобиль в связи с наличием ареста. М должником по исполнительному производству не является, в связи с чем арест подлежит отмене.

Истец М в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в конце апреля 2020 года он увидел в интернете объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом – С, встретился с ним, осмотрели автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи и С передал ему автомобиль. Он проверил автомобиль, в залоге он не находился. Автомобиль был куплен за 526 000 руб., есть подтверждение, что в этот день он снимал недостающие деньги со счета. Автомобиль своевременно не зарегистрировал в органах ГИБДД из-за пандемии, т.к. были проблемы с записью на регистрацию. Затем, на майские праздники, когда отдыхали с родственниками на даче, жена брата – Б посмотрела автомобиль, он ей понравился и они договорились, что он продаст ей автомобиль. Впоследствии выяснились проблемы с регистрацией и Б вернула ему автомобиль.

Ответчик С в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль HYUNDAY SOLARIS на сайте ДРОМ, истец приехал, осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ они реально заключили договор купли-продажи. Во время заключения договора, при проверке сведений о наличии задолженности на сайте УФССП, он узнал о наложении запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета, т.к. за ним числилась задолженность по алиментам в размере 67 000 руб., после чего он сразу оплатил ее на счет ОСП по <адрес>у и запрет сняли. Они с истцом подписали договор и он передал автомобиль истцу. Затем в июне 2020 года ему позвонил истец и сообщил о проблемах с регистрацией ТС. Выяснилось, что в связи с наличием задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитной карте на 220 000 руб., уже после продажи на автомобиль вновь наложили арест.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, извещен (л.д. 68), представил возражения на исковое заявление (л.д. 27-28), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>у <адрес> К в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), отзыв по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика С, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования М подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. 51), С являлся собственником транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом С и покупателем М заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777 (л.д. 8), в соответствии с которым М приобрел автомобиль у С за 526 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) в отношении должника С на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного р-на <адрес> в размере 212 651 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777 (л.д. 35).

Истец, обратившись в суд с иском, ссылался на то, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, никаких ограничений на автомобиль установлено не было, в связи с чем, считая себя добросовестным приобретателем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления запрета на совершение регистрационных действий, который был объявлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом М представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в соответствии с которым его супругой Мурашовой Т.В. был продан автомобиль HONDA CIVIC, гос. рег. знак С 349 УО, 2010 г. выпуска, за 580 000 руб.

Согласно справок по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 55, 56), ДД.ММ.ГГГГ на счет М были зачислены 45 000 руб., которые в этот же день им были сняты наличными.

Тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля В, который пояснил, что вместе с истцом приезжал осматривать автомобиль к продавцу в конце апреля 2020 года и впоследствии автомобиль был передан М Как следует из электронного страхового полиса № ХХХ 0119628741 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), М заключил договор ОСАГО в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777, со ссылкой на ПТС <адрес> (л.д. 51), с ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки С от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 69), что он продал М автошины на автомобиль HYUNDAY SOLARIS за 3 500 руб., которые получил на карту, в подтверждение чего также представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., получатель платежа – Алексей С (л.д. 70).

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика С о том, что до продажи автомобиля им была оплачена денежная сумма в размере 67 000 руб. на счет ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес> с целью снятия ранее установленного запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из которых следует, что С оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и акта к нему (л.д. 72) М обращался в ООО «АЛПЕКО» с целью выполнения работ по химчистке и полировке кузова в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №.

Доводы истца М о том, что в связи с введенными ограничениями из-за угрозы распространения инфекции, он не смог в установленный законом срок – в течение 10 суток поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, заслуживают внимания.

Тот факт, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении истца М, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетель Б пояснила суду, что является супругой брата истца М В мае 2020 года ей стало известно, что М купил автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777, на котором он приезжал на дачу. Она также искала для себя автомобиль, посмотрела автомобиль HYUNDAY SOLARIS и они с М договорились, что она его купит. Они подписали договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор ОСАГО, однако впоследствии, когда собралась ставить автомобиль на учет, оказалось, что имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем М вернул ей деньги, а она назад вернула ему автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), распиской Б от ДД.ММ.ГГГГ о получении от М обратно денег за автомобиль в размере 565 000 руб. и расторжении ранее заключенного договора (л.д. 60) и страховым полисом № РРР 5047281156 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), из которого следует, что Б заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО на спорный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в число лиц, допущенных к управлению, включила себя и М, 1972 г. рождения.

Ссылка на заключение Б указанного договора ОСАГО также имеется в отзыве ответчика ПАО Сбербанк с предоставлением сведений с сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предыдущий собственник – должник С на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог обладать информацией об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на совершение регистрационных действий установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, нашли свое подтверждение, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, проявил должную осмотрительность с учетом того, что запрет на регистрационные действия на момент покупки установлен не был, автомобиль в розыске не значился.

О том, что при заключении договора в отношении спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие С осуществить продажу автомобиля, судом не установлено.

Следовательно, имеются основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного М автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что спорное транспортное средство перешло в собственность истца М на законном основании, в связи с чем имеются основания для отмены установленного запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца и свидетеля, транспортное средство реально передано М и в настоящее время находится в его пользовании, следовательно М является собственником спорного транспортного средства.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля являлся М, что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, гос. рег. знак В 786 ОА 777, зарегистрированный на имя С, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя К ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                    Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.