Решение по делу № 12-128/2021 от 11.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, ФИО13 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при повороте направо, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что он не представлял для пешехода опасность и не создавал ему помех, двигался по крайней правой стороне автодороги, пешеход не двигался в момент движения автомобиля через пешеходный переход. Инспектором ДПС не были опрошены пешеход, свидетели, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о них. Видеозапись производилась с телефона, который не обладает признаками допустимости доказательств, так как не относится к специальным техническим средствам. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО15 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не видел, чтобы пешеход переходил проезжую часть во время пересечения им на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, пешеходного перехода.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, заявитель жалобы не отрицал, что проехал пешеходный переход на пересечении <адрес> на своем автомобиле во время движения по пешеходному переходу пешехода, при этом пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушил, поскольку траектория движения его транспортного средства и траектория движения пешехода не пересекалась и движению пешехода он не мешал. Кроме того, пояснил, что инспектор, составляющий протокол и постановление ему не представился, права сотрудниками ДПС ему разъяснены не были.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО16 в судебном заседании пояснил, что по рации автопатрулю, в котором он нес службу ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о необходимости остановить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, так как водителем указанного транспортного средства были допущены нарушения Правил дорожного движения – он не предоставил преимущество при движении по регулируемому пешеходному переходу пешеходу, пересекающему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Указанная автомашина была остановлена в районе <адрес> он представился, пояснил суть остановки, с нарушением водитель был не согласен, в связи с чем в отношении водителя было составлено не только постановление, но и протокол, при этом права ему были разъяснены. Также водителю для обозрения была представлена видеозапись допущенного им правонарушения, которая осуществлялась на планшет, принадлежащий ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, на перекрестке <адрес>, ФИО17 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО18 (л.д.1), дислокацией дорожных знаков (л.д.5-6), видеозаписью правонарушения (л.д.7), на которой отчетливо зафиксировано, как пешеход – начал движение по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, на противоположную сторону проезжей части, в это время автомобиль «<данные изъяты> двигаясь по дороге, пересек пешеходный переход перед пешеходом, который двигался по пешеходному переходу в сторону данного автомобиля. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что помех пешеходу создано не было, пешеход не двигался в момент движения автомобиля, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и отсутствия вины ФИО19 поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что по делу не опрошены свидетели, не является процессуальным нарушением, поскольку такой порядок не является обязательным при наличии иных доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом видеозапись полностью подтверждает тот факт, что в действиях ФИО20 имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что, когда автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО21 на регулируемом пешеходном переходе повернул направо, пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО22 управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Тот факт, что пешеход не двигался в момент движения автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО23 нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части в непосредственной близости от проезжающего автомобиля ФИО24 свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под его управлением мог вынудить пешехода остановиться и не двигаться.

Довод жалобы о том, что пешеход не допрашивался, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС и отсутствия вины ФИО25 поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу ФИО26 не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, а потому не может быть использована сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства его вины, не является основанным на законе, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ исключительно с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, наравне с другими доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время ее производства, указанная видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД из патрульного автомобиля. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пассажирах, находившихся в транспортном средстве, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Помимо того, в ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ прямо указаны лица, которым вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, таким образом, поскольку пешеход не является таковым лицом и КоАП РФ не предусмотрено обязательное вручение или направление копии протокола, соответственно копия протокола об административном правонарушении должностным лицом пешеходу направлена не была, что в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ также не является существенным недостатком и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола и постановления не представился ему, не разъяснил права, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО27 ИДПС ФИО28 представился ему, а при составлении процессуальных документов права ФИО29 были разъяснены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Учитывая все вышеизложенное, действия ФИО30 должностным лицом верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО31 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО32 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО33 минимальное в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену оспариваемого акта не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и недоказанности его вины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО37 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья