Решение по делу № 11-104/2018 от 22.12.2017

№ /104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Косых Алексея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от 17.10.2017г. по делу по иску

Косых Алексея Станиславовича к Бабенко Олегу Ивановичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Косых А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 24.05.2017г.- л.д. 38-40) к Бабенко О.И. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

Требования истец мотивировал тем, что 02.10.2015г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании долга с ЧИС в Канском городском суде Красноярского края, истец передал ответчику 30000 рублей в счет оплаты указанных услуг. Однако, ответчик не оказал истцу предусмотренные соглашением услуги. По требованию истца о возврате денежных средств ответчик вернул истцу часть сумму в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение от 02.10.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 3 073.71 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1 600 рублей в счет возврата госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от 17.10.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

Косых А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств наличия уважительных причин неявки истца в суд. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

4. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.10.2015г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании долга с ЧИС в Канском городском суде Красноярского края, истец передал ответчику 30000 рублей в счет оплаты указанных услуг. В порядке исполнения данного соглашения ответчик изучил представленные материалы, составил истцу исковое заявление о взыскании суммы долга с должника, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, частную жалобу на определение суда. 31.05.2016г. истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения, по заявлению истца от 31.05.2016г. соглашение от 02.10.2015г. было расторгнуто, ответчик вернул истцу 15000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены соглашением от 02.10.2015г., текстом иска и пояснениями истца в судебных заседаниях, возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив факт надлежащего исполнения ответчиком соглашения сторон об оказании правовой помощи, в том числе, консультирование истца, составление иска, ходатайства, частной жалобы, изучение материала отказного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма составляет фактические расходы исполнителя.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании суммы долга, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность взыскания штрафа и суммы компенсации морального вреда, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

При этом, довод иска и апелляционной жалобы о не получении истцом желаемого результата - взыскания долга с должника ЧИС, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации) (из Постановления Конституционного
Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Косых Алексея Станиславовича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от 17.10.2017г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.