Решение по делу № 2а-392/2021 от 03.11.2020

66RS0004-01-2020-009079-67Дело № 2А-392/2021(4)

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бебешко Ю. В., Михалицыной Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михалицына А. В., Михалицына В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михалицына А. В., Белозерова Е. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белозерова М. Е., Белозеровой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белозерова М. Е., к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании заключения межведомственной комиссии, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Бебешко Ю.В., Михалицына Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михалицына А.В., Михалицын В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михалицына А.В., Белозеров Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белозерова М.Е., Белозерова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белозерова М.Е., обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, полагая незаконным заключение межведомственной комиссии от <//> №.1-12/224, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также просили признать незаконным и отменить постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование требований указано, что Бебешко Ю.В. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной в <адрес> в городе Екатеринбурге.

Михалицына Ю.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной в <адрес> в городе Екатеринбурге, совместно с ней в данном помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи Михалицын А.В., Михалицын В.А., Белозеров Е.А., Белозеров М.Е., а также фактически проживает Белозерова Е.А.

<//> межведомственная комиссия, назначенная Распоряжением главы <адрес> города Екатеринбурга от <//> №, провела обследование многоквартирного <адрес> в городе Екатеринбург в порядке пункта 13 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> №.

В ходе обследования комиссией установлено несоответствие дома установленным требованиям, в связи с чем по итогам обследования комиссия приняла решение признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии №.1-12/224 от <//> принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, с содержанием заключения межведомственной комиссии истцы не согласны, полагают, что оно принято с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем не приведены основания и мотивы для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не представлены заключения специализированных органов надзора (контроля), выявивших конкретные мотивы для принятия решения, не проведены технические измерительные процедуры.

Кроме того, в работе межведомственных комиссий г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга по обследованию и составлению оспариваемого заключения в отношении жилого <адрес> не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологический и иной безопасности, что является существенным нарушением прав граждан, проживающих в данном жилом доме, на его полное и объективное обследование с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности.

Поскольку состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п. 7 Положения, обследование жилого дома производилось незаконным составом комиссии, следовательно, составленное межведомственной комиссией по результатам такого обследования заключение является незаконным.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» не соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права административных истцов, поскольку последствием признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является выселение их из занимаемых жилых помещений.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес> г. Екатеринбурга, Бебешко К.С., Бебешко С.Р., Бебешко Е.В., Бебешко К.Е., Иноземец О.Ю., Иванов Д.В., Неуймин В.Л., ООО «Милстрит», Шалимова Н.А.

Административный истец Бебешко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Новикова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, дополнительно пояснив, что административным ответчиком нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку заключение эксперта №/Э/2020 от <//> ООО «Проэксперт Урал», представленное межведомственной комиссии для оценки и положенное в основу оспариваемого заключения, не отвечает требованиям законности для данной категории дела, так как данная экспертная организация не является специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. Также заключение межведомственной комиссии принято в неправомочном составе, так как не все представители органов государственного надзора (контроля), включенные в состав комиссии, утвержденной Постановлением администрации города Екатеринбурга № от <//>, принимали участие в заседании комиссии. Акт обследования № от <//>, составленный <адрес> г.Екатеринбурга для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии, свидетельствует о том, что обследование дома было проведено без включения в работу представителя государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся на территории МО «город Екатеринбург». Заключение комиссии №.1-12/224 от <//> о выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является необоснованным, так как в нем отсутствуют какие-либо изложенные результаты проведенного обследования, указанные в заключении специализированной организации, не указано, в чем и как выражено нарушение работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и почему не обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Таким образом, заключение межведомственной комиссии принято с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <//> № (далее - Положение), в связи с чем является незаконным. Соответственно, и Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № о признании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: г.Екатеринбург по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу является незаконным. Более того, указанное Постановление не содержит указаний о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, что не отвечает требованиям п.49 Положения.

Административный истец Михалицын В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, указав, что жилой дом пригоден для проживания и находится в хорошем состоянии.

Административный истец Белозеров Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, указав, что застройщик отказался выкупать жилое помещение, в котором он проживает совместно с членами своей семьи, поскольку истец в свою очередь отказался от предложения застройщика о приватизации жилья, в настоящее время застройщик на контакт с истцами не идет, при этом дом периодически пытаются поджечь с целью вынудить нанимателей жилых помещений согласиться с условиями, предложенными застройщиком. Вместе с тем, дом находится в состоянии, пригодном для проживания.

Административный истец Михалицына Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от <//> на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, указав, что в 1999 году заехала в <адрес> в городе Екатеринбург совместно со своими членами семьи, где проживает по настоящее время. Дом полностью был восстановлен после пожара, но в последующем его снова пытались поджечь. После проведения капитального ремонта дом находится в хорошем состоянии и не может быть признан аварийным. Повреждения, которые указаны в заключении межведомственной комиссии, в действительности отсутствуют. Кроме того, Шалимова Н.А., на основании заявления которой было проведено заседание межведомственной комиссии, никогда не проживала в <адрес>, она является работником ООО «Милстрит», и купила комнату, чтобы потом инициировать процедуру признания дома аварийным, на данный момент ее комната сдается для проживания рабочих данного застройщика.

Административный истец Белозерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от <//> на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, указав, что проживает совместно с членами своей семьи в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Полагала, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, так как в действительности дом не рушится, к нему проведена вся необходимая коммуникация, он пригоден для проживания, ответчиком же не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Страхова Н.А. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, в обосновании своей позиции указала, что п.п. 44-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, не обязывают межведомственную комиссию указывать в своем заключении какую-либо информацию о конкретных причинах принятия того или иного решения. Кроме того, при подготовке заключения межведомственная комиссия использовала заключение эксперта ООО «Проэксперт Урал» №/Э/2020 от <//>, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения. При оценке состояния многоквартирного <адрес>, принимало участие не менее 2/3 членов межведомственной комиссии, в связи с чем заседание комиссии было правомочным. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией допущено не было, а последующее принятие Постановления от <//> № является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Шевцова О.С. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указав, что в договоре развития застроенной территории №-Р от <//>, заключенном между Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Милстрит» с целью развития застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Ломоносова-Калинина-40-летия Октября, действие которого также распространяется на многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, предусмотрены сроки и порядок отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований указывать в постановлении от <//> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» информацию о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения проживающих в них лиц.

Заинтересованное лицо Иноземец О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является собственником одной комнаты в <адрес> в г. Екатеринбурге, где проживала до <//>. В январе 2020 года, когда она вернулась в свое помещение после незначительного отсутствия, то обнаружила, что в комнате, принадлежащей на праве собственности Шалимовой Н.А., проживают иностранные граждане, с этого момента она не имеет возможности проживать в своей комнате, поскольку количество иностранцев, проживающих в квартире, увеличивается, при этом они не оплачивают коммунальные услуги, пользуются ее имуществом, приводя его в негодность. Вместе с тем, техническое состояние дома соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Однако, застройщик ООО «Милстрит» всячески пытается выселить жильцов из своих квартир, а на предложение о выкупе ее квартиры или предоставлении жилого помещения аналогичной площади отвечает отказом.

Заинтересованное лицо Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с 2013 года по 2018 года проживал в одной комнате <адрес> в г. Екатеринбурге совместно с матерью Иноземец О.Ю. В квартире комфортные условия проживания, в доме проведен капитальный ремонт. Также пояснил, что не получал от <адрес> г.Екатеринбурга требование о сносе аварийного дома.

Представитель заинтересованного лица <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от <//> возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо нарушений процедуры признания <адрес> в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не допущено, в связи с чем принятие Постановления <//> № является законным и обоснованным. Также пояснил, что представитель Роспотребнадзора участвовал в проведении межведомственной комиссии района обследования вышеуказанного дома, но по независящим причинам не расписался в акте обследования от <//> №, однако, впоследствии им был представлен акт, где отражены результаты обследования дома, проведенного в составе комиссии <//>.

Заинтересованное лицо Шалимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований указав, что отсутствие подписи представителя Центра гигиены и эпидемиологии в акте обследования № от <//>, подготовленном межведомственной комиссией <адрес> г. Екатеринбурга для направления в межведомственную комиссию Администрации г. Екатеринбурга для принятия решения в отношении спорного дома, не является нарушением п. 49 Положения, которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, созданной Постановлением Администрации г.Екатеринбурга. Заключение №/Э/2020, выполненное специализированной экспертной организацией ООО «Проэксперт Урал», было представлено межведомственной комиссии. Полагает, что выводы, изложенные в данном экспертном заключении, обоснованы и достаточны для принятия решения межведомственной комиссией, в связи с этим, отсутствие мнения специалистов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности при принятии решения межведомственной комиссией не является нарушением установленной Положением процедуры признания дома аварийным, а также не является нарушением прав граждан, проживающих в <адрес> по 40-летия Октября. Кроме того, согласно п. 15 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории МО г. Екатеринбург, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, заседание межведомственной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей ее членов, заседание межведомственной комиссии от <//> было проведено с соблюдением указанных требований, следовательно, было правомочно на принятие решений. Административные истцы указывают на нарушение их прав на полное и объективное обследование жилого дома, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности. Однако, в данном случае, для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу достаточно исследование, проведенное только специализированной организации, о чем гласит п. 44 Положения. Исследование всех критериев безопасности, всех норм и требований не являются в данном случае обязательным условием для принятия решения. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования № от 18.08.2020г, подготовленный Филиалом ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Орджоникидзевском, <адрес>х города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма», который в описательной части подтверждает наличие серьезных дефектов <адрес> по 40-летия Октября. Кроме того, Шалимовой Н.А., как собственнику комнаты, было сделано предложение о выкупе и в настоящее время готовится сделка по выкупу жилого помещения, а в случае признания незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, будут нарушены ее права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от <//> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствуют нарушения процедуры проведения оценки, установленной пунктом 44 Положения, поскольку оспариваемое заключение принято в пределах компетенции межведомственной комиссии, в установленном порядке, с исследованием указанных в Положении обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организацией, в ходе рассмотрения которых были установлены условия для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, решение о непригодности дома для проживания подтверждено данными технического заключения и акта обследования, выводы которых не были опровергнуты.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Бебешко Ю.В. является нанимателем однокомнатной <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной в <адрес> в городе Екатеринбурге.

Михалицына Ю.А. является нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной в <адрес> в городе Екатеринбурге, совместно с ней в данном помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи Михалицын А.В., Михалицын В.А., Белозеров Е.А., Белозеров М.Е., а также фактически проживает Белозерова Е.А.

<//> между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Милстрит» на основании протокола от <//> № о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, заключен договор №-Р «О развитии застроенной территории» с целью развития застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Ломоносова-Калинина-40-летия Октября, в соответствии с которым инвестор обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также земельные участки, на которых находятся такие дома, в течение пяти дней с момента достижения соглашения о выкупной цене жилого помещения, земельного участка либо с даты вступления в силу решения суда, но не позднее одного года с момента принятия решения об изъятии жилых помещений (в том числе признанных аварийными в период действия настоящего договора) и земельных участков (подпункт 4 пункта 8 договора).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило оспариваемое заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> №.1-12/224 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии было принято на основании обращения собственника жилого помещения (комната в <адрес>) Шалимовой Н.А., предоставившей правоустанавливающие документы на комнату и заключение эксперта ООО «Проэксперт Урал» №/Э/2020 от <//>.

По результатам обследования многоквартирного дома был составлен акт обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//> №.

Выводы оспариваемого Заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, основывались на том, что по данным заключения специализированной организации техническое состояние дома характеризуется как ветхое, физический износ здания составляет 67%, снижена несущая способность основных конструктивных эксплуатационных характеристик, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждение опасных зон. Также имеется неравномерная осадка фундамента, обнаружены трещины и щели в стенах жилого дома. Перемещение по помещениям дома затруднено, так как лестничные марши, а именно ступени имеют износ до 50%, устойчивость лестницы нарушена, выявленные дефекты могут привести к ее обрушению. Наружные двери, расположенные на пути эвакуации, закрываются неплотно, открываются с трудом. Отклонение наружных и внутренних стен от вертикали и от плоскости превышают максимально допустимые отклонения, предусмотренные СП 70.13330.2012, ГОСТ 21779-82.

Суд на основании оценки представленных фотоматериалов и документов, анализа норм Положения установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании не установлены.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав административных истцов, поскольку какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие данное нарушение, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки административных истцов на поверхностность и необъективность выводов межведомственной комиссии, поскольку инструментальное обследование дома не проводилось, в обследовании не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологический и иной безопасности, судом отклоняются, поскольку обследование было произведено с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Оспариваемое заключение принималось в том числе, исходя из сведений, изложенных в акте обследования комиссии по оценке жилых помещений и домов муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//> №, а также на основании заключения ООО «Проэксперт Урал» №/Э/2020 от <//>, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения, а также имеются фотографии названного дома.

Также следует отметить, что п. 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения) установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении, которые были учтены межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования № от <//>, составленный помощником врача по коммунальной гигиене Филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Орджоникидзевском, <адрес>х города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма», согласно которому в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования <адрес> <//> установлено, что бетонированный фундамент дома имеет дефекты в виде трещин, сколов, зазоров; на стенах снаружи здания наблюдаются трещины, зазоры, ветхие и гнилые доски, которыми обит фасад и торцы дома. В подъездах имеются дефекты штукатурки, деревянные полы просевшие, в трещинах. В <адрес> на потолке и стенах имеются трещины и дефекты штукатурки, отслоение покрасочного слоя. Специально оборудованная площадка для установки контейнеров для сбора мусора отсутствует.

Данный акт не противоречит техническому заключению ООО «Проэксперт Урал», а наоборот подтверждает изложенные в нем суждения специалиста о том, что <адрес> имеет существенные недостатки, находится в ветхом состоянии, что является опасным и создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем лиц, но и иных граждан, которые могут оказаться в момент его разрушения или иного повреждения как непосредственно в данном доме, так и около него.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и достоверным, противоречий в выводах не содержит, сомнений в объективности не вызывает. Из материалов дела следует, что ООО «Проэксперт Урал» является членом саморегулирующей организации Ассоциация проектировщиков «Современные технологии проектирования», имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Субъективное мнение административных истцов, что спорный многоквартирный дом не является аварийным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения межведомственной комиссии, которое основано на заключении специализированной организации.

Несостоятельными являются и доводы истцов о неправомочности заседания комиссии, поскольку из обстоятельств дела следует, что при оценке состояния многоквартирного дома принимало участие 2/3 членов межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от <//> №, в связи с чем заседание комиссии являлось правомочным.

Таким образом, каких-то процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <//> №.1-12/224, суд не находит оснований для признания незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», поскольку оно принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на дальнейшее использование помещений, сроки отселения физических и юридических лиц, не влечет признания его незаконным, поскольку в силу п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим снос. Таким образом, в силу указанной нормы у органа местного самоуправления нет обязанности указывать информацию о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в самом постановлении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, данные вопросы могут быть им разрешены путем издания отдельного распоряжения.

Кроме того, в данном случае сроки и порядок отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрены в п.п. 8, 10 договора развития застроенной территории №-Р от <//>, заключенного между Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Милстрит» с целью развития застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Ломоносова-Калинина-40-летия Октября, действие которого также распространяется на многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждены законность оспариваемых заключения и постановления, а также отсутствие нарушения прав административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Степкина