Решение по делу № 2-2251/2018 от 26.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2251/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

при участии представителя ответчика Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рослякову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рослякову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2012 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, путем открытия лимита в пределах счета №, полная стоимость кредита составила 21 % годовых, с внесением минимального платежа в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом. Также, 28 января 2013 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, путем открытия лимита в пределах счета №, полная стоимость кредита составила 25 % годовых, с внесением минимального платежа в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, 08 апреля 2014 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 000 рублей, путем открытия лимита в пределах счета №, полная стоимость кредита составила 17 % годовых, с внесением минимального платежа в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.12.2015 составил: 142 029 рублей 16 копеек, в том числе, основной долг – 69 919 рублей     15 копеек, проценты – 50 680 рублей 36 копеек, пени на проценты – 21 429 рублей 65 копеек, по кредитному договору №; 390 497 рублей 21 копейка, в том числе, основной долг – 99 883 рубля 66 копеек, проценты – 162 536 рублей 72 копейки, пени на проценты – 128 076 рублей 83 копейки, по кредитному договору №; 349 994 рубля 09 копеек, в том числе, основной долг – 181 335 рублей 96 копеек, проценты – 119 715 рублей 31 копейка, пени на проценты – 48 942 рубля 82 копейки, по кредитному договору №.

Просит взыскать с Рослякова А.С. задолженность по кредитным договорам в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Росляков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Дудко Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение указанных кредитных договоров, само их заключение, а также выдачу Банком денежных средств по кредитным договорам. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок для предъявления заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой определено требование к содержанию расписки или иного документа, - подтверждение в них факта передачи денег, вещей или ценных бумаг, являющихся предметом договора займа.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлены копии кредитных договоров №, №, №, которые, как указывает Банк, были заключены с ответчиком. Также, не представлены суду копии заявлений ответчика, подтверждающих наличие у Рослякова А.С. намерение на заключение кредитных договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику сумм кредитов. Представленные истцом выписки по счетам №, №, №, по смыслу статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации таковыми не являются, а лишь отображают сумму и дату выдачи кредита, суммы и даты произведенных оплат, размер основного долга, процентов и неустойки, но не подтверждают факт выдачи суммы кредита Рослякову А.С.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.2014 № у ОАО «Платежный сервисный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 15 января 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе передачи документов конкурсному управляющему, было установлено отсутствие кредитных досье и кредитных договоров, заключенных с Росляковым А.С.

В свою очередь, при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела, представитель истца ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял.

Кроме того, истцом не приведены объективные обстоятельства, подтверждающие затруднительность представления кредитных досье и кредитных договоров, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты указанных документов.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных договоров между истцом и ответчиком, факт выдачи кредитных денежных средств Рослякову А.С., а следовательно возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с кредитованием, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и представленных тарифов, по кредитным договорам, заключенным между заемщиком Росляковым А.С. и ОАО «Платежный сервисный банк», установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлены момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из отчетов по счетам, представленных истцом, установлено, что последние платежи, в счет погашения задолженности поступили в следующие даты: 06.11.2014 по счету №, 12.09.2014 по счету №, 10.11.2014 по счету №.

Учитывая, что в октябре-декабре 2014 года денежные средства на счета в погашение задолженности по кредитам и уплате процентов за пользование им в банк не поступили, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав банк узнал не позднее декабря 2014 года по кредитам №, № и не позднее октября 2014 года по кредиту №, когда заемщиком не были внесены очередные ежемесячные минимальные платежи в счет погашения кредитов. Истец не был лишен права на обращение в суд с иском до октября-декабря 2017 года соответственно, однако, своим правом на обращение в суд в указанный срок не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается, суд отказывает ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Рослякову А.С. и по этому основанию

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░