Решение по делу № 33-4725/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1458/2022                                                             Дело № 33-4725/2023

Судья: Трухин А.П.                                       УИД 52RS0014-01-2022-002026-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года,

по исковому заявлению С.В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Согласие», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т., выслушав объяснения представителей: ООО «Страховая компания «Согласие» - Цацуриной О.Н., Скворцова В.Г. – Букреева С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный), №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законодательством сроки, осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не представляется возможным ввиду невозможности станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры, приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанными в справочнике РСА и невозможности организации восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок. Заявитель полагает, что объективные основания для взыскания страхового возмещения в пользу Скворцова В.Г. без учета износа, отсутствуют. На этом основании, ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-60341-5010-007 от 24 июня 2022 года об удовлетворении требований С.В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец С.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласия» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, указав на то, что 17 января 2022 года на 13 км автодороги Городец-Федурино-Соболиха Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ш.С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ППД водителем Ш.С.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 84000 рублей. 06 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы. 17 мая 2022 года ООО «СК Согласие» перечислило истцу неустойку в размере 20160 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-60341-5010-007 от 24 июня 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано 95100 рублей, при этом в пункте 4 указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С.В.Г. неустойку за период, начиная с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 840 рублей 00 копеек. Истец не согласен с периодом взысканной неустойки, а также не согласен с отказом во взыскании расходов на экспертизу - 3000 рублей. С.В.Г. полагает, что ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

С.В.Г. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167376 рублей; неустойку 1% от суммы невыплаты (95100 рублей) с 12 августа 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; стоимость экспертизы - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, стоимость доверенности - 2058 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года гражданские дела №2-1458/2022 по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, №2-1657/2022 по иску С.В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В судебном заседании С.В.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. возражали против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».

С.В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и взыскания расходов на оплату независимого оценщика.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года отказано.

Исковые требования С.В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.В.Г. взыскана неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года в сумме 209220 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 5058 рублей, всего взыскано 219278 рублей.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.В.Г. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 95100 рублей, начиная с 23 сентября 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 170620 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года, принятое по обращению С.В.Г., в части взыскания неустойки (пункт 4 и 5 резолютивной части), отменено.

С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 5684 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласия» поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права, считает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий нет. Как указывает заявитель жалобы, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не представляется возможным по объективным причинам, а именно – СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры об организации восстановительного ремонта, уведомили страховую компанию о невозможности пробрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также о невозможности провести ремонт в установленный 30-дневный срок. С.В.Г. в рамках урегулирования страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания страхового возмещения в пользу С.В.Г. без учета износа, отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный Новак Д.В. просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года, как принятого с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на то, что отменив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит рассмотрению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Цацурина О.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие», поддержала, с доводами апелляционной жалобы С.В.Г., не согласилась.

Представитель С.В.Г. - Б.С.Г. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.В.Г., поддержал, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» просил оставить без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены должным, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.В.Г. является собственником автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е162ЕМ152.

05 ноября 2021 года между С.В.Г. и ПАО «Аско-Страхование» заключен договор ОСАГО серия ХХХ [номер].

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД 2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 года вследствие действий Ш.С.А., управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т947ВК152, причинен ущерб принадлежащему С.В.Г. автомобилю марки <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

26 января 2022 года С.В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении расходов на нотариальные услуги, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

29 января 2022 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего С.В.Г. транспортного средства.

10 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом от 04 февраля 2022 года №375143-04/УБ, признав заявленный случай страховым, выдало С.В.Г.. направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Кокурина А.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не осуществлялся, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта от 11 февраля 2022 года.

Письмом от 10 марта 2022 года № 452041-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило С.В.Г. о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты С.В.Г.

10 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату на расчетный счет С.В.Г. в размере 84 000 рублей 00 копеек (83 700 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения; 300 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением № 87933 от 10 марта 2022 года.

06 апреля 2022 года С.В.Г. направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию), содержащую требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 900 рублей 00 копеек, выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 3 000 рублей 00 копеек. Претензия получена ООО «СК «Согласие» 12 апреля 2022 года. В обосновании претензии С.В.Г. представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от №97/03-22 от 25 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила 188900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 112 700 рублей 00 копеек.

Письмом №576745-04/УБ от 17 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило С.В.Г. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и отказе в удовлетворении остальной части требований.

17 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» на расчетный счет С.В.Г. произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №163467 от 17 мая 2022 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с частичным отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, С.В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 104900 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения и расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей.

24 июня 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака №У-22-60341/5010-007 требования С.В.Г. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу С.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 95100 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу С.В.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего, за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 840 рублей 00 копеек. Общий размер неустойки, начисленный согласно пункту 4 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 20160 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований С.В.Г. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года №У-22-60341/5010-007 по обращению потребителя С.В.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 951000 рублей 00 копеек без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости комплектующих изделий с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шесть пункта 15.2 стать 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» не доказано и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, С.В.Г. обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что в случае принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежной форме просит произвести страховую выплату безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

Письмом №375143-04/УБ от 04 февраля 2022 года ООО «Согласие» предоставило С.В.Г. направление на ремонт №19274/22 от 04 февраля 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя К.А.А.

Как следует из материалов дела, С.В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении 25 января 2022 года.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» было обязано в срок не позднее 14 февраля 2022 года произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства

Между тем, одобрение избранной потерпевшим формы страхового возмещения в форме выплаты денежных средств совершено страховщиком только 10 марта 2022 года письмом №452041-04/УБ, то есть в нарушение установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков.

Материалами дела подтверждается, что С.В.Г. не выбирал форму страхового возмещения в форме выплаты денежных средств и не отказывался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом доказательств, подтверждающих то, что ООО «СК «Согласие» обращалось к С.В.Г. для получения его письменного согласия на направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие факт наличия между С.В.Г. и ООО «СК «Согласие» соглашения в письменной форме о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет С.В.Г. в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены. Само же по себе волеизъявление С.В.Г. в заявлении на страховое возмещение от 26 января 2022 года о выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме по представленным реквизитам в отсутствие одобрения страховщиком выбранной потерпевшей формы страхового возмещения в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки не является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме.

Несоответствие станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО требованиям, в отношении марки поврежденного автомобиля, само по себе в отсутствие подписанного в письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Иные основания для выплаты страховщиком С.В.Г. страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Поэтому ООО «СК «Согласие» обязано было избрать приоритетную форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что сделано не было.

При этом судом первой инстанции учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) С.В.Г. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства, определяющего размер причиненных С.В.Г. убытков, заключение ООО «ЭКЦ «Вектор» №97/03-22 от 25 марта 2022 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е162ЕМ152 без учета износа составляет 188900 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность указанной экспертизы, ООО «СК «Согласие» представлено не было, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-60341-5010-007 от 24 июня 2022 года является правильным, а обжалуемое судебное постановление в данной части – законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы ООО «СК «Согласие» направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного Новака Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора по каждому требованию и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, и не подлежит отмене, по требованию потребителя финансовых слуг, поскольку заявление такого требования потребителя финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителем финансовых услуг в суд, предусмотренном положениями статей 15 и 25 Закона №123-ФЗ.

Удовлетворяя частично требования С.В.Г., финансовый уполномоченный в п.4 решения указал, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу С.В.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего, за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 840 рублей 00 копеек. Согласно П.5 решения общий размер неустойки, начисленный согласно пункту 4 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 20160 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного не может рассматриваться, как нарушающее права потребителя услуг.

Согласно пункту 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Кроме того, суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из искового заявления С.В.Г., его требования о взыскании неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, стоимости доверенности заявлены к ответчику ООО «СК «Согласие».

Как подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года, представитель истца С.В.Г. – Б.С.Г. в судебном заседании просил суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, расходов на оплату независимого оценщика (т.1, л.д. 186).

Таким образом, истцом С.В.Г. при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу, не заявлялось требование об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Поэтому и учитывая то, что законом не предусмотрена возможность отмены решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года, принятого по обращению С.В.Г., в части взыскания неустойки (пункт 4 и 5 резолютивной части) подлежит отмене.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года является законным и обоснованным и отмене, либо изменению, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-60341/5010-007 от 24 июня 2022 года, принятого по обращению С.В.Г., в части взыскания неустойки (пункт 4 и 5 резолютивной части решения) отменить.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи