Решение от 05.05.2022 по делу № 22К-1041/2022 от 04.05.2022

Судья Большаков А.Ю. Дело № 22-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

обвиняемого Пименова А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Суетиной Е.О.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пименова А.А. на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года, которым

ПИМЕНОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому Пименову А.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пименов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым, считает ее недостоверной, в связи с отсутствием доказательств привлечения его к административной ответственности, а также противоречащей имеющейся в материалах дела характеристике, подписанной соседями <адрес>, которые положительно его характеризуют. Считает, что необходимость выполнения процессуальных и следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; что обоснованность доводов следователя не проверены судом; что с ним более 4 месяцев не проводятся следственные действия, что свидетельствует о том, что следователь умышленно затягивает расследование уголовного дела, что влечет за собой негативные последствия и ограничивает право обвиняемого на защиту. Доказательств его возможности в случае нахождения на свободе скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом повлиять на ход расследования не приведено. Отмечает наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, официального трудоустройства, положительных характеристик из исправительного учреждения и с места жительства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Пименов А.А. и адвокат Суетина Е.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить, избрать Пименову иную более мягкую меру пресечения. Дополнительно указали, что обвиняемый самостоятельно явился в полицию, потерпевшая не высказывала опасений его действий; что по делу допущена волокита.

Прокурор Краснов С.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Пименова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в дальнейшем соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Пименов задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении, преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 октября 2021 года подозреваемому Пименову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2021 года, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался всего до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2022 года.

29 октября 2021 года Пименову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

14 апреля 2022 года срок следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года. 19 апреля 2022 года действия Пименова переквалифицированы с п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении Пименову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания Пименову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого Пименова А.А. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Пименов обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, при этом в настоящее время обвинение претерпело изменение - переквалификацию на более тяжкое (ч. 3 ст. 162 УК РФ). Он же подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности в отношении несовершеннолетнего лица. Пименов А.А. ранее судим, в том числе за тяжкие преступления против собственности, освобожден по отбытии срока в мае 2021 года, обвиняется в совершении преступления через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Обвиняемый по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, периодически проживает за пределами <адрес> в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью в другом субъекте РФ.

Из представленных материалов дела, в том числе, показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, следует, что обвиняемый достоверно извещен о месте проживания потерпевшей ФИО6, агрессивно настроен в отношении нее, у потерпевшей имеются опасения в отношении Пименова за свою жизнь и здоровье, им предпринимались меры по воспрепятствованию ее обращения в полицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, Пименов может скрыться от органов следствия, а также угрожать потерпевшей, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на сбор и проверку доказательств. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, проанализированными судом первой инстанции. Принимая во внимание представленные материалы дела, фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд не усматривает. Доводы обвиняемого и адвоката в этой части необоснованны.

Непроведение с Пименовым следственных и процессуальных действий, в том числе непредъявление обвинения в окончательной редакции, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого во всех следственных и процессуальных действиях в ходе расследования по делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемых преступлений, объемом проведенных следственных и процессуальных действий. Доводы обвиняемого об обратном необоснованны.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования, является разумным.

Вопреки доводам жалобы в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции положена достаточная совокупность доказательств, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований сомневаться в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике обвиняемого по месту жительства не имеется, поскольку она полностью соответствует представленным суду материалам дела и подтверждается ими.

Доводы о наличии положительной характеристики из мест лишения свободы опровергаются материалами дела, где в характеристики из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ивановской области от 01.11.2016 Пименов охарактеризован с отрицательной стороны.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе о его материальном и семейном положении, о наличии у него постоянного места жительства и работы, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Все представленные сведения, характеризующие личность и поведение обвиняемого по месту жительства, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указанные сведения учитывались судом в совокупности со всеми сведениями, характеризующими личность обвиняемого.

Доводы обвиняемого о нарушении следователем его прав не подлежат судебной оценки в рамках настоящего судебного разбирательства и могут выступать самостоятельным предметом обжалования в установленном законом порядке.

Вопреки доводам обвиняемого проявленная им инициатива в общении с сотрудниками полиции не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований продления срока содержания под стражей.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств возможности обвиняемого иным путем повлиять на ход расследования и на отсутствие доказательств привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основанием для продления срока содержания Пименова А.А. под стражей послужили иные основания, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Вместе с тем, указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку в ходатайстве следователя данное основание не приведено в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей. Апелляционная жалоба в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░