Решение по делу № 22-2469/2024 от 18.10.2024

Судья Хвалева Е.В. № 22-2469/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 ноября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Гадаева Р.Ш.,

защитника - адвоката Довбня К.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Довбня К.Е. и осужденного Гадаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года

Гадаев Р.Ш., ***

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – (дата). Конец срока отбывания наказания – (дата).

Защитник Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Гадаева Р.Ш. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, в справке-характеристике, представленной ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области, не приведено. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Судом не принято во внимание, что Гадаев Р.Ш. осужден за совершение неумышленного преступления, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет одно поощрение, непогашенных взысканий до обращения с ходатайством в суд не имел, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, родственные связи поддерживает, в исправительном учреждении трудоустроен, добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически не принял во внимание поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, не привел фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства, не выяснил причины неуплаты осужденным в полном объеме задолженности по исполнительным листам о возмещении вреда.

Также автор жалобы отмечает, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 суд не дал оценки характеру нарушений, совершенных в период отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в постановлении не приведено.

Суд не дал оценки тому, что взыскание в виде устного выговора наложено на Гадаева Р.Ш. 7 августа 2024 года, то есть после поступления ходатайства в суд и назначения судебного заседания.

Просит постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2024 года отменить, ходатайство о замене Гадаеву Р.Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Гадаеву Р.Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом установлено, что осужденный Гадаев Р.Ш. на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, в том числе характеристику от 11 августа 2024 года, представленную администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что Гадаев Р.Ш. за весь период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде устного выговора. Одно из взысканий наложено (дата), снято в установленном порядке (дата). Второе взыскание наложено (дата) и является действующим в настоящее время. Имеет одно поощрение за обучение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Проводимые в отряде воспитательные, культурно – массовые мероприятия посещает под контролем администрации. Относится к ним посредственно. Прошел обучение в ПУ № на базе учреждения, освоил специальность «повар». С (дата) Гадаев Р.Ш. трудоустроен на должность швеи швейного производства, с (дата) переведен на должность кухонного рабочего столовой жилой зоны. На профилактическом учете не состоит. В целом осужденный Гадаев Р.Ш. характеризуется отрицательно.

Также суд учел, что на осужденного Гадаева Р.Ш. поступал исполнительный лист о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 1650000 рублей в пользу ФИО6 Удержано и перечислено из заработной платы 65093,31 рубль, в добровольном прядке – 8000 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил обстоятельства применения меры взыскания в виде устного выговора от (дата) и характер самого нарушения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что взыскание было наложено на Гадаева Р.Ш. после поступления ходатайства в суд и назначения судебного заседания является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после поступления соответствующего ходатайства в суд.

Вопреки доводам защитника, не совершение осужденным Гадаевым Р.Ш. длительное время нарушений установленного порядка отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания были наложены за совершение незначительных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении является основным средством исправления осужденных. Отношение к исполнению возложенной обязанности по соблюдению данного порядка, свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении цели уголовного наказания, заключающей в исправлении осужденного.

Факт перевода осужденного на основании постановления начальника исправительного учреждения на облегченные условия содержания, который оценен судом наряду с иными сведениями и документами, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

Таким образом, данные о характере допущенных нарушений, их количестве и погашении, судом обоснованно учтены в совокупности со всеми иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наряду с его положительной характеристикой с места учебы и гарантийным письмом о трудоустройстве Гадаева Р.Ш.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного Гадаева Р.Ш., свидетельствующей о его исправлении, а также нестабильности поведении в период отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Принятие осужденным всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшим, причиненного преступлением, в том числе за счет своего заработка является одним из условий замены наказания более мягким видом, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного.

На период принятия судом решения, как видно из представленного материала, причиненный ущерб возмещен в незначительном размере по сравнению с взысканными суммами.

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения о доходах осужденного в период отбывания наказания, обосновывающие невозможность уплаты задолженности по исполнительным листам в большем размере.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Гадаеву Р.Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Довбня К.Е. в интересах осужденного Гадаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:           Т.Е.Халепа