Решение по делу № 8Г-11320/2024 [88-13634/2024] от 03.05.2024

УИД 16RS0045-01-2023-000826-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13634/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московцевой Натальи Владимировны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-1344/2023 по исковому заявлению Ермолаева Александра Ивановича к Московцевой Наталье Владимировне о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.И. обратился к Московцевой Н.В. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указывая, что 16 апреля 2018 года между ним и ООО «Марка» заключён договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN №, для чего
17 апреля 2018 года по кредитному договору с ПАО «Балтинвестбанк» (далее также Банк) получен потребительский кредит под залог автомобиля. В связи образованием задолженности по кредиту Банк уведомил его о возможности изъятия заложенного имущества. В целях недопущения обращения взыскания на автомобиль истец с Московцевой Н.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях, оформил договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года без намерения исполнения его сторонами. После прекращения близких отношений ответчица потребовала передать ей автомобиль. Он отказался выполнить её требование, поскольку денежные средства за покупку автомобиля ему не передавались, автомобиль постоянно находился в его владении, ответчице не передавался и не перерегистрировался на имя последней в органах ГИБДД.

Ермолаев А.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, заключённый с Московцевой Н.В. по основанию мнимости сделки.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года исковые требования Ермолаева А.И. удовлетворены. Признан, недействительным договор купли-продажи транспортного средства
от 13 июля 2021 года, заключённый между Ермолаевым А.И. и Московцевой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась Московцева Н.В. в лице представителя Комарова М.В., который ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. По мнению ответчика, судом сделаны необоснованные выводы о мнимости заключённой между сторонами сделки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля
2018 года между Ермолаевым А.И. и ООО «Марка» был заключён договор
№ № купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, YIN №.

17 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был заключён договор потребительского кредита для приобретения указанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 90 процентов от его стоимости - 526 410 рублей.

18 апреля 2018 года автомобиль был передан ООО «Марка» филиал
г. Казань истцу по акту приёма-передачи.

21 апреля 2018 года Ермолаев А.И. зарегистрировал автомобиль в отделении № 2 ОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани на основании договора купли-продажи.

Заёмщиком Ермолаевым А.И. неоднократно допускались нарушения сро­ков погашения кредита, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по своевременному по­гашению кредита нотариусом города Москвы Якушевской И.И. выдана испол­нительная надпись на взыскание с истца задолженности по кредиту в размере 517 392,61 рубля.

Поскольку Ермолаев А.И. долг по кредитному договору не погашал, Банк обратился к нему с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря

2020      года по делу № обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели «Ниссан Альмера», VIN №, принадлежащий Ермолаеву А.И. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан
от 19 августа 2021 года в целях исполнения решения суда и возможности реализации транспортного средства отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в виде ареста на спорное транспортное средство. При этом установлено, что в производстве ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, по состоянию на 20 июля 2021 года долг не погашен. 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога.

13 июля 2021 года Ермолаев А.И. оформил с Московцевой Н.В. оспариваемый договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 340 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимо­сти транспортного средства на текущий счёт продавца в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре.

Срок передачи транспортного средства составляет не более 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям договора. Передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи транспортного средства.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 13 июля 2021 года продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Указано, что акт составлен в четырёх экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий - для залогодержателя ПАО «Балтинвестбанк», четвертый - для регистрирующего органа.

Также установлено, что автомобиль на имя Московцевой Н.В. в органах ГИБДД не перерегистрировался. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Ермолаева А.И. Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него находятся в распоряжении истца.

Из ответа ПАО «Балтинвестбанк» от 19 мая 2023 года исх. №т следует, что с целью погашения части просроченной задолженности по кредитному договору заёмщик осуществил продажу предмета залога на основании договора купли-продажи -транспортного средства от 13 июля 2021 года.

По состоянию, на 13 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 610 395,60 рубля, из которых: 3 427,72 рубля - неустойка по процентам, 192 488,27 рубля - неустойка на кредит, 402 892,61 рубля - просроченная ссудная задолженность, 5 587,00 рублей - расходы по совершению нотариальных действий - 5 587 рублей, госпошлина - 6 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору перед Банком полностью исполнены 19 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, удовлетворяя исковые требования Ермолаева А.И., пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий. Доказательств того, что денежные средства были в наличии у Московцевой Н.В. и переданы продавцу суду не представлены. Суд принял во внимание отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю по оспариваемому договору и необращение ответчика за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, а также то, что последняя длительное время после заключения оспариваемого договора купли-продажи не обращалась к истцу с претензиями о передаче предмета договора купли-продажи.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается формальное оформление между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие намерения сторон сделки на достижение каких-либо правовых последствий.

Так, стороны договора купли-продажи в разделе 3 «Условия и порядок оплаты» установили, что обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счёт продавца №***5578 в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства (340000 рублей). При этом в материалах дела не содержится каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств на банковский счёт продавца указанным в договоре способом, что указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате.

Также отсутствуют доказательства фактической передачи Ермолаевым А.И. спорного имущества Московцевой Н.В., что свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не имели намерений исполнять оспариваемую сделку.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ука­зано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере­дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

He допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупо­треблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По смыслу приведённых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что транспортное средство на учет в органах ГИБДД на имя покупателя не поставлено, за данными действиями стороны сделки в органы ГИБДД не обращались. Транспортное средство зарегистрировано на имя Ермолаева А.И. Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него находятся в распоряжении истца. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен лишь для вида, владельцем автомобиля по-прежнему остался продавец Ермолаев А.И., покупателю автомобиль не передавался, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, суда при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов являлись предметом исследования нижестоящих инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московцевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова