Решение по делу № 33-4267/2019 от 18.11.2019

    Дело № (I инстанция)                                             Судья суда 1 инстанции О.В. Прохорчук

    № 33-4267/2019 (апелляционная инстанция)                            Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.127                                                                          инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                             Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                              Курманском А.С.,

    с участием истца         Елисеевой-Байских Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой-Байских Е. И. к Елисееву-Байских В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой ответчика Елисеева-Байских В. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева-Барских Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Елисеева-Барских В.Г., 25.10.1969 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственник другой ? доли жилого дома умерла 08.11.1990. Ответчик – бывший супруг истца зарегистрирован по указанному адресу, но фактически в доме не проживает около 10 лет после расторжения брака.

Поскольку членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами нет, однако добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, чем создает истцу препятствия в реализации в полной мере права собственности. Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении создает для истца дополнительное бремя расходов по его содержанию.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Елисеев-Байских В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С Елисеева-Байских В.Г. в пользу Елисеевой-Байских Е.И. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в частности тому, что доля в домовладении приобретена истцом в период брака с ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом сторон. То, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, подтверждено приговором суда в отношении Ярикова Р.Д. и материалами уголовного дела, в котором содержится расписка о получении денежных средств. В связи с чем считает, что имеет право собственности на спорную долю домовладения. Кроме того, суд не учёл, что расторжение брака сторон было формальным, фактически после расторжения брака между истцом и ответчиком поддерживались близкие отношения, попыток раздела имущества не предпринималось. Поскольку у ответчика мать является инвалидом и требует постоянного ухода, ответчик проживал с ней, но в спорном жилом помещении находятся его вещи. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Трошиной И.А., что между истцом и ответчиком были близкие отношения. В то же время учел показания свидетеля Чайка-Любоковой Н.В., пояснившей, что, проживает по соседству, ответчика не знает. Суд указал в решении, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, что является неверным, поскольку ответчик оказывает финансовую помощь истцу, которая сама их распределяет.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца.

В судебном заседании истец Елисеева-Байских Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, распределено между сторонами бремя доказывания, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана верная оценка представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – жилой <адрес> принадлежит истцу на праве долевой собственности (1/2 доля). Другая 1\2 доля по данным БТИ значится за Семеняк Е.И., которая скончалась 10.11.1990.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения от 21 сентября 2005 года, зарегистрировано в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя 27.09.2005, а затем 11.12.2018 в ЕГРН.

Ответчик вселен в спорное жилое помещение в 2005 году как член семьи собственника, зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении с ноября 2005 по настоящее время.

Брак сторон расторгнут в 2009 году (л.д. 17, 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, вследствие чего утратил право пользования жилым помещением.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик являлся членом семьи собственника жилого помещения, однако после прекращения стороны общего хозяйства не ведут, совместно не проживают, то есть ответчик не является членом ее семьи.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Поскольку ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, между ними отсутствуют договорные отношения по вопросу пользования жилым помещением, то соответственно у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку у него отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, не подтверждается материалами дела.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в Семейном кодексе Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины, в редакции на дату приобретения истцом права собственности на долю в доме, к имуществу, являющемуся личной частной собственностью жены, мужа относится имущество, приобретенное ею, им до брака; имущество, приобретенное ею, им во время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования; имущество, приобретенное ею, им во время брака, но на средства, принадлежавшие ей, ему лично.

Поскольку жилое помещение приобретено истцом на основании договора дарения, оно является её личной собственностью.

Доводы ответчика о том, что фактически договор дарения жилого помещения прикрывал договор купли-продажи, не подтверждены решением суда о признании договора дарения недействительным, вследствие чего правового значения не имеют.

Финансовая помощь ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг также не имеет правового значения, поскольку не входит в число юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Елисеева-Байских В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                                                                                                                                   И.А. Анашкина