Решение по делу № 33-6829/2021 от 29.11.2021

Г. Сыктывкар             Дело № 33-368/2021 г. (33-6829/2021)

11RS0005-01-2020-006456-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта», апелляционному представлению прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2021), которым

в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Деркизенову А.Х., действующему за себя и несовершеннолетнего Деркизенова Р.А., Деркизенову Р.А., Магомадовой Л.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, признании Деркизенова А.Х., Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., Магомадовой Л.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Магомадовой Л.Т. заключение прокурора Скворцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Деркизенову А.С., действующему за себя и несовершеннолетних Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., Магомадовой Л.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в обоснование указав, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, на условиях договора социального найма. Согласно заключения Межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным, подлежащим сносу, а постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», а также в республиканскую адресную программу переселения. Администрация МОГО «Ухта» на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> обязана предоставить ответчикам на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, на территории г.Ухты. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении администрации МОГО «Ухта». В ходе исполнительного производства ответчики от предоставляемых жилых помещений отказывались, в том числе от жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деркизенов Р.А.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КУМИ МОГО «Ухта».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомец А.В. на иске настаивала, указав, что предоставляемое жилое помещение признано пригодным для проживания.

Ответчик Магомадова Л.Т., представитель ответчика Деркизенова А.Х. по доверенности Вершинина Н.М. полагали требования не подлежащими удовлетворению, так как предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Судом принято приведенное выше решение.

     В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, поскольку предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

    Прокурор г. Ухты в апелляционном представлении указывает на пригодность предоставляемого жилого помещения, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена>, которое не отменено.

    Ответчиками поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они с решением суда соглашаются.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещения, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МО ГО «Ухта». Данное жилое помещение состоит из двух комнат и имеет общую площадь ... кв.м, в том числе жилую ... кв.м. Ответчики владеют и пользуются названным жилым помещением на основании договора социального найма от <Дата обезличена>

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, был включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>

Реализуя адресную программу, администрацией МО ГО «Ухта» ответчикам было предложено переселение из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в жилое помещение, находящееся в собственности городского округа «Ухта», по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее согласно техническому паспорту из 2 (двух) комнат, общей площадью ... кв.м. Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, без устранения недостатков заселение будет угрожать жизни и здоровью жильцов, а цель переселения - улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности, не будет достигнута.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными при правильном применении норм материального права и определении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

На основании ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Пригодность для проживания в жилом помещении означает, что уровень его санитарной и технической пригодности должен соответствовать возможности постоянного проживания в нем.

В силу пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение по адресу: г<Адрес обезличен> обеспечено инженерными системами.

Из акта осмотра межведомственной комиссии от <Дата обезличена> установлено, что техническое и санитарное состояние квартиры соответствует всем нормам и правилам эксплуатации жилых помещений, выполнен косметический ремонт, установлено санитарное и газовое оборудование, имеются приборы отопления, на кухне и ванной комнате тяга в вентиляции присутствует, условия обеспечения эвакуации в случае пожара соответствует требованиям.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждено соответствие спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на несоответствие предоставляемого жилого помещения строительным нормам, невозможность проживания в нем в связи с имеющимися многочисленными недостатками.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручалось ФИО30

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вселение граждан в жилое помещение по адресу: г<Адрес обезличен> невозможно, поскольку будет угрожать жизни и здоровью граждан. В частности к таким недостаткам относятся: отсутствие форточки или открывающейся фрамуги в окне на кухне, выброс отработанных угарных газов под общий зонт, недостаточная высота вентшахт, что может привести к «опрокидыванию тяги» вентиляции кухни, а также недостаточное обеспечение свежим воздухом водогрейной приводит к кислородному «голоданию» колонки и засасывание воздуха в санузле, через вентканал; нарушение пожарных норм основного эвакуационного выхода (выход из техподполья и из подъезда в общий тамбур); наличие сгораемого асфальтобетонного пола в тамбуре. Неустранимыми нарушениями являются: не соответствие высоты этажа, увеличение высоты этажа техподполья, утепление перекрытия, устройство бетонного пола в техподполье, утепление и штукатурка фасада, устройство сухотруба для пожарного водопровода в лестничных клетках. К устранимым нарушениям относятся: деформация ограждения крыши, выполнение организованного водостока, покрытие полов керамической плиткой лестничных клеток и тамбуров, замена входных дверей в подъезд, выполнение перегородки в тамбурах для устройства непосредственного выхода из техподполья на улицу, выполнение подводки из металлополимерных труб к отопительным приборам в квартире, выполнение форточки или фрамуги в окне на кухню для водогрейной газовой колонки, переделать зонты над шахтами, установить дефлекторы, молниезащиту металлической кровли. Имеющиеся нарушения и разрушения создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия несоответствия установленным требованиям предоставляемого жилого помещения, указав, что цель переселения ответчиков (обеспечение безопасности) из аварийного жилья в предоставляемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не будет достигнута.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы экспертного заключения проведенного в рамках настоящего гражданского дела, совпадают и с выводами судебно-строительной экспертизы ...» от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) предметом исследования которой также был дом <Адрес обезличен>. Так было установлено, что выявленные деформации и повреждения стен техподполья, прогиба фундамента под поперечной стеной, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей только при условии проведения необходимых работ по усилению конструкций, полному удалению воды из подполья, восстановления отмостки и устранения выявленных дефектов. Вывод вентиляционного канала в общедомовую вентиляционную шахту отсутствует. Имеется слабая тяга в вентиляционном канале.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих устранение выявленных недостатков. Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе заявлено не было.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> о возложении на ... обязанности устранить недостатки в работах по муниципальному контракту от <Дата обезличена> на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда (объект г<Адрес обезличен>), не подтверждает выполнение работ по выявленным недостаткам.

Администрацией МО ГО «Ухта» не представлено доказательств, подтверждающих, что проживание в квартире <Адрес обезличен> является безопасным для жизни и здоровья граждан при наличии экспертного заключения ФИО32

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе комментарии по выводам эксперта сводятся к тому, что замечание принимается либо не принимается, без ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков либо их отсутствии, не представлено.

В частности по выводам эксперта по отсутствию форточки или приточного клапана на кухне и в жилых комнатах указано на установку приточного клапана, имеющуюся створку для проветривания. Вместе с тем доказательств тому не представлено.

По иным недостаткам, которые указаны экспертом как угрожающие жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 205 ответ на вопрос № 4), апеллянтом не приведены какие-либо возражения и не представлены доказательства, подтверждающие их устранение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставленная ответчикам для переселения квартира не может быть признана отвечающей требованиям ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ и является непригодной для проживания, угрожающей жизни и здоровью, поэтому основания для выселении ответчиков в квартиру по адресу: г<Адрес обезличен> отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> признано соответствие жилого помещения <Номер обезличен> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности к проживанию, которое не оспорено и не отменено, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы межведомственной комиссии опровергаются заключением эксперта, составленным спустя два года после осмотра квартиры межведомственной комиссией.

Указание прокурором в апелляционном представлении на допущенные нарушения на стадии строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которые не могут быть приняты во внимание, так как имеется разрешительная документация на ввод дома в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 53-55) содержит сведения об общих характеристиках объекта капитального строительства (площади, количестве квартир, сети инженерно-технического обеспечения и т.д), и не является документом подтверждающим техническое состояние дома на предмет безопасности проживания в нем.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не является безопасным для проживания граждан, что исключает возможность переселения ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, предоставление спорного жилого помещения ответчикам, в связи со сносом дома занимаемого ими жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Спорное жилое помещение требованиям безопасности не отвечает, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУ «Управление капитального строительства» администрации МО ГО «Ухта», на правильность выводов суда не повлияло и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Лиц, заинтересованных в исходе дела, определяют из его характера и обстоятельств.

Непривлечение в дело третьего лица не влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку спорные правоотношения возникли между администрацией МО ГО «Ухта» и ответчиками, и не влияют на взаимодействия истца и МУ «УКС» по строительству объектов.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» и апелляционное представление прокурора г. Ухты - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи