Решение по делу № 33-2109/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-864/2021                                                      Председательствующий – судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2109/2021

г. Брянск                                                                           27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» Шейдорова Александра Устиновича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 г. по иску Глебова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Глебова Д.В. Костюкова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов Д.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» (далее - ООО «Брянскзапчасть-Сервис») указав в обоснование требований, что 6 октября 2020 г. передал ответчику автомобиль <данные изъяты> для осуществления ремонтных работ - покраски бампера.

9 октября 2020 г. Глебову Д.В. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> поврежден сотрудником ООО «Брянскзапчасть-Сервис» при перемещении автомобиля в цех путем наезда на препятствие.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 143 578,87 руб., величина утраты товарной стоимости – 127 080,06 руб.

Глебов Д.В. письменно обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд:

- взыскать с ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в пользу Глебова Д.В. возмещение ущерба 1 143 578,87 руб.;

- взыскать с ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в пользу Глебова Д.В. утрату товарной стоимости в размере 127 080,06 руб.;

- взыскать с ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в пользу Глебова Д.В. расходы на оплату стоянки в размере 101 376 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 670 руб., расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере 7 000 руб.;

- взыскать с ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в пользу Глебова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в пользу Глебова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чернышов К.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе директор ООО «Брянскзапчасть-Сервис» Шейдоров А.У. просит отменить определение суда в части возложения на ООО «Брянскзапчасть-Сервис» обязанности по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель Глебова Д.В. Костюков А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

От представителя ООО «Брянскзапчасть-Сервис» Кавказского А.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Глебов Д.В., Чернышов К.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Глебова Д.В. Костюкова А.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению и проведению конкретной экспертизы и в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств, не может быть рассмотрено в качестве нарушения процессуального закона. Суд первой инстанции был вправе принять определение о назначении экспертизы для установления обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ООО «Брянскзапчасть-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянскзапчасть-Сервис» было подано письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором были указаны вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Проведение экспертизы ООО «Брянскзапчасть-Сервис» просило поручить <данные изъяты>. Указанное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела.

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы представителем истца Глебова Д.В. Костюковым А.А. была озвучена позиция относительно проведения экспертизы, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также предложено экспертное учреждение, которому возможно поручить проведение экспертного исследования, а именно ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, стороной истца реализовано право, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов на экспертизу возложил на ООО «Брянскзапчасть-Сервис», поскольку ходатайство о ее проведении заявлено стороной ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, а также с поставленными судом на разрешение экспертам вопросами, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 г. № 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 339-О-О и др.).

Доводы жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

В данной связи не имеется правовых оснований полагать нарушенным право на судебную защиту заявителя частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 г. по иску Глебова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 г.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков