Решение по делу № 33-5507/2021 от 18.06.2021

Судья Лось М.В.

Судья – докладчик Яматина Е.Н. по делу № 33-5507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                          г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Мурашева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мурашева С.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 1 356 569,92 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.06.2020 по 06.08.2020 в размере 6 133,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 678 284,96 руб. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в местный доход в размере 18 404,94 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что временная нетрудоспособность работника организации, вызванная тяжелым заболеванием, препятствовавшая передаче дел от заболевшего работника другому работнику, не может рассматриваться, как неуважительная причина для восстановления процессуального срока. Диагноз заболевания, ставшего причиной временной нетрудоспособности ФИО4, относится к тяжелым заболеваниям (двусторонняя полисегментарная пневмония). Кроме того, ФИО4 является единственным работником, имевшим право на представление интересов СК «ВТБ Страхование» в судах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В судебном заседании 6 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения Ангарского городского суда Иркутской области. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Копия решения суда направлена сторонам 17.09.2020.

В установленный срок, 14.10.2020 представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением от 19.10.2020 оставлена без движения, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче жалобы. Установлен срок для устранения недостатков до 30.10.2020.

Поскольку ответчиком указанные выше недостатки не устранены в установленный срок, определением от 11.11.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

26.11.2020 представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с уважительной причиной пропуска данного срока, которое было возвращено ответчику без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба определением от 11.11.2020 возвращена.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поданное 3 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходя из того, что временная нетрудоспособность представителя ответчика - юридического лица, не может являться уважительной причиной пропуска срока, как устранения недостатков, так и подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы – представитель юридического лица ФИО4 является единственным работником, имевшим право на представление интересов СК «ВТБ Страхование» в судах, он пропустил срок для подачи жалобы в связи с тяжелым заболеванием, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку временная нетрудоспособность заявителя жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока на ее подачу, так как апелляционная жалоба подана от имени должника - юридического лица, которое вправе было привлечь квалифицированного представителя.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица, равно как и отсутствие иного представителя является внутренними организационными вопросами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются основаниями для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель (юридическое лицо) мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение суд первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, так как не опровергают выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судьей апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина