Решение по делу № 2-691/2018 от 11.07.2017

дело № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной С.Г. к Козину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании общего долга супругов, встречному исковому заявлению Козина С.Н. к Козиной С.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Козина С.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Козину С.Н. о взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости совместной собственности в размере 24 711 рублей, 74 382 рублей 55 копеек в качестве 50% исполненных обязательств по уплате совместного долга супругов перед Банком ВТБ (ПАО), уплаченной государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Козиной С.Г. и Козиным С.Н. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ. брак был, расторгнут по решению суда. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ. телевизор <данные изъяты> стоимость 16 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. телевизор <данные изъяты> стоимостью 14 399 рублей, кронштейн стоимостью 1049 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. аэрогриль стоимостью 10 995 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. мультиварка стоимостью 5 990 рублей. Кроме того в период брака Козиной С.Г был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ., который был потрачен на погашение предыдущих кредитов, которые супруги брали ранее для семейных нужд, а также на погашение задолженности перед одним из учредителей ООО «О.П.С.-строй». Фактически после расторжения брака Козина С.Г. единолично в полном объеме оплачивает ежемесячные платежи по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ. Козиной С.Г. выплачено 148 765 рублей 10 копеек, в связи, с чем 50% от данной суммы составляет 74 382 рубля 55 копеек, которую и просит взыскать с Козина С.Н.

Козин С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Козиной С.Г. и просит разделить автомобиль Ниссан Санни, 2002 года выпуска, стоимостью 210 000 рублей, взыскать ? доли стоимости данного автомобиля в размере 94 250 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак с Козиной С.Г. и проживал с ней совместно до ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеет дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. брак был, расторгнут по решению суда. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль Ниссан Санни, серого цвета, 2002 года выпуска, гр/з №, стоимостью 170 000 рублей, которым в период брака и на данный момент пользуется Козина С.Г. Считает, что данное транспортное средство необходимо оставить у Козиной С.Г., а ему (Козину) выплатить компенсацию от рыночной стоимости автомобиля согласно судебной экспертизе 94 250 рублей (188 500/2).

Истец-ответчик Козина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца-ответчика Нефедова О.В., действует на основании доверенности, исковые требования Козиной С.Г. с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, встречные исковые требования Козина С.Н. не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Козины заключили брак. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Козиными был, расторгнут. В период брака ими было приобретено следующие имущество: телевизор <данные изъяты> стоимость 16 990 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 14 399 рублей, кронштейн стоимостью 1049 рублей, аэрогриль стоимостью 10 995 рублей, мультиварка стоимостью 5 990 рублей. Данное имущество находится в квартире у Козина С.Н. Так как данным имуществом продолжает пользоваться Козин С.Н., то Козина С.Г. просит себе денежную компенсацию в размере 24 711 рублей. Кроме того в период брака Козиной С.Г. в ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. был взят кредит-кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере 130 000 рублей. Данные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен холодильник <данные изъяты> за 32 999 рублей, двуспальная кровать за 25 000 рублей, матрас-ортопедический за 10 000 рублей, шкаф-купе за 30 000 рублей, а сумма в размере 130 000 рублей потрачена на товарооборот фирмы ООО «О.П.С.-Строй». Все это имущество также находится в квартире у Козина С.Н. Кредитные обязательства по вышеуказанным кредитам супруги оплачивали совместно до ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем Козин С.Н. перестал давать денежные средства на оплату кредита, мотивировав тем, что обороты фирмы ООО «О.П.С.-Строй», где Козин С.Н. был учредителем и директором упали. ДД.ММ.ГГГГ. Козина С.Г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 355 000 рублей и из них 159 824 рубля 28 копеек пошли на оплату задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (рефинансирование), 44 730 рублей на присоединение к программе страхования, 150 000 рублей Козина С.Г. уплатила долг за Козина С.Н. одному из учредителей ООО «О.П.С.-Строй» Тучину О.Н. В связи с тем, что Козина С.Г. единолично выплачивала ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ., то на период заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаченных кредитных обязательств составила 148 765 рублей 10 копеек. Автомобиль Ниссан Санни в период брака был продан супругами и вырученные денежные средства от продажи автомобиля были вложены в ООО «О.П.С.-Строй», в связи с чем считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик-истец Козин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика-истца Козина С.Н. – Коновалова М.Н., действует на основании доверенности, исковые требования Козиной С.Г. признала частично, встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснила, что Козины с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между супругами были прекращены с июля ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает, что кредит ДД.ММ.ГГГГ. Козиной С.Г. был взят после прекращения брачных отношений, то есть без согласия супруга и потрачен наличные нужды Козиной С.Г. То что часть кредитных денежных средств была потрачена Козиной С.Г. на оплату долга Козина С.Н. перед Тучиным считает, что никакого отношения к делу не имеет. Сам Козин С.Н. отрицает какие-либо долги перед Тучиным. Кроме того Козиной С.Г. не представлены достоверные доказательства, что долга перед Тучиным она оплатила именно из кредитных денежных средств. Также считает, что Козина С.Г. не предоставила доказательства, подтверждающие о том, что взятые ею в кредит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пошли на нужды семью. Приобретение спорной бытовой техники не оспаривает, просила применить только предоставленное заключение о рыночной стоимости данного имущества на ДД.ММ.ГГГГ. и выделить Козиной С.Г. аэрогриль, мультиварку и телевизор <данные изъяты> а Козину С.Н. телевизор <данные изъяты> и кронштейн. Кроме того в период брака ДД.ММ.ГГГГ. супругами был приобретен автомобиль Ниссан Санни,2002 г. выпуска за 170 000 рублей, который был зарегистрирован на Козину С.Г. и находился в ее пользование как в период брака так и после прекращения фактических брачных отношений. ДД.ММ.ГГГГ. Козина С.Г. спорный автомобиль продала без согласия Козина С.Н. и потратила на личные нужды.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСЖ «ЖилСервис», Козина С.Г. на период декрета работал в ТСЖ кассиром. Офис ТСЖ находится рядом с квартирой №, где проживали супруги Козины. ДД.ММ.ГГГГ, какого года не помнит, Козин С.Н. выгнал из дома свою супругу Козину С.Г., в руках у Козиной С.Н. были два больших пакета, никаких крупногабаритных вещей у нее с собой не было. Кроме того дома у супругов Козиных бывала часто примерно один раз в неделю, на кухне у них имелась бытовая техника, микроволновка, чайник, два холодильника, печка старый кухонный гарнитур, также у них было два телевизора, один висел в комнате, а другой стоял в зале. Кроме того у Козиных было очень много автомобилей, кому они принадлежали не знает, автомобилями управляли как сам Козин С.Н. так и его супруга Козина С.Г. Со слов Козиной С.Г. знает, что им не хватало денег и проживают они на кредитные денежные средства.

Свидетель Т.О.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с Козиным С.Н. В дальнейшем он (Тучин) дал Козину С.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей на открытие фирмы ООО «О.П.С.-Строй», а также приобрел на свои (Тучин) денежные средства 575 000 рублей станки для изготовления окон. Козин С.Н. был директором и учредителем данной фирмы, а он (Тучин) и Петр Иванович учредителями. Фактически Козин С.Н. единолично управлял фирмой. Договоры Козин С.Г. с клиентами заключал сам, также Козин С.Н. сам рассчитывался с контрагентами. Если требовались какие-либо деньги, на материалы, то он (Тучин) давал их Козину С.Г. Спустя какое-то время он (Тучин) решил вернуть вложенные в данную фирму денежные средства, так как доход с данной фирмы не получал. О том, что Козин С.Н. должен ему (Тучину) 575 000 рублей имеется расписка. Данные денежные средства предавались Козину С.Н., для остекления его (Тучина) коттеджа. Часть долга за Козина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. вернула его супруга Козина С.Г. в размере 150 000 рублей, которая пояснила, что взяла данные денежные средства в кредит. Обращаться в суд о взыскании денежных средств с Козина С.Н. не собирается, так как с Козина С.Н. не чего взять. Никто кроме него (Тучина) в ООО «О.П.С.-Строй» денежные средства не вносил.

Свидетель К.В.В. суду пояснила, что Козин С.Н. приходится ей сыном, а Козина С.Г. бывшей невесткой. В брак они вступали дважды. Второй раз они проживали вместе ДД.ММ.ГГГГ. Проживали супруги в квартире, которая принадлежала ей (Козиной В.В.) ее супругу и Козину С.Н. Квартира была с мебелью и бытовой техникой. В период брака Козиными было приобретено несколько машин, последнюю купили ДД.ММ.ГГГГ., на которой ездит Козина С.Г. Также ими приобретались телевизоры <данные изъяты> и <данные изъяты>, холодильник Индезит. Холодильника Самсунг у Козиных никогда не было. Также она (Козина В.В) с супругом передавала денежные средства сыну и невестке, и они приобретали мультиварку и аэрогриль. ДД.ММ.ГГГГ. Козина С.Г. ушла от сына. Со слов соседки узнала, что Козина С.Г. выносит вещи из квартиры сына. На следующий день столкнулась с Козиной С.Г. в подъезде, у которой в руках было два больших пакета, и сверху лежал аэрогриль. О кредитных обязательствах сына и бывшей невестки ничего не знает. Долговых обязательств сын перед физическими лицами не имеет.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги могут возникнуть по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из содержания. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Козины зарегистрировали брак (свидетельство серии №). От брака имеют дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака № на основании решения мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. брак Козиных расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску Козиной В.В., Козина Н.С., Даниловой В.Г., Данилова Г.О., Данилова О.Г. к Козиной С.Г. об определения порядка общения с ребенком, судом установлено, что с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя Козина Д.С. проживала в семье вместе с родителями, с ДД.ММ.ГГГГ. после распада семьи, проживает с матерью Козиной С.Г. Также данные обстоятельства подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Козиной С.Г. к Козину С.Н. о взыскании алиментов на ребенка, где Козина С.Г. указывает, что фактически проживала с Козиным С.Г. совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Козиной В.В. Показания свидетеля Нефедовой В.В. о том, что Козин С.Н. выгнал супругу Козину С.Г. из дома в ноябре, суд не может принять во внимание, так как свидетель не смогла пояснить в каком это было году, с учетом того, что Козины дважды регистрировали брак.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «О.П.С.-Строй» директором и учредителем является Козин С.Н., также учредителями являются Чукштайкин П.Г., Тучин О.Н.

Из справки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что Козина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. поставил на учет автомобиль Nissan Sunny, 2002г.в., гр/з № и ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было зарегистрировано за Василенко Т.В. в связи с изменением собственника (владельца).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Nissan Sunny, 2002г.в., гр/з № Козина С.Г. продала Василенко Т.В. за 20 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Nissan Sunny, 2002 г.в. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 188 500 рублей.

В период брака Козиными было приобретено также следующее спорное имущество: ДД.ММ.ГГГГ. телевизор <данные изъяты>, стоимость 16 990 рублей (товарный чек № и чек от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. телевизор <данные изъяты> стоимостью 14 399 рублей и кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1049 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. аэрогриль Hotter стоимостью 10 995 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. мультиварка Polaris PMC 0517 AD стоимостью 5 990 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с рыночной стоимостью спорной бытовой техникой Козиным С.Н. было предоставлено заключение ООО «Альянс-Оценка» № из которой следует, что рыночная стоимость оцениваемой бытовой техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизор <данные изъяты> -12 500 рублей, телевизор <данные изъяты> 13 167 рублей, аэрогриль Hotter – 5 200 рублей, мультиварка <данные изъяты>- 1 995 рублей.

Данное заключение Козиной С.Г. оспорено не было, в связи, с чем суд на основании ст. 67 ГПК РФ признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, так как составлено в письменном виде, оценщиком, который имеет соответствующее образование и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Козина С.Г. предоставила в суд расходный кассовый одер № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита ОАО КБ «Восточный» в размере 130 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдачи Козиной С.Г. кредитной карты «Универсальная» с лимитом кредитования 100 000 рублей. А также кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Козиной С.Г. выдан кредит в размере 355 000 рублей, по поручению Козиной С.Г. часть денежных средств пошла на полное досрочное погашение кредитов в ПАО КБ «Восточный»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 343 рубля 79 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 480 рублей 49 копеек. Также был произведен перевод средств по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. от Козиной С.Г. со счета Банка ВТБ (ПАО) на карту Банка ВТБ в размере 140 645 рублей 72 копейки. Кроме того по заявлению Козиной С.Г. списаны со счета следующие суммы: 3 509 рублей 08 копеек комиссия за подключения к программе коллективного страхования «Финансовая защита», 4 900 рублей перевод по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальной Юридической службой» по программе Личный адвокат «максимум», 19 494 рубля 92 копейки комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», 21 726 рублей компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита.

Доказательств подтверждающих, что кредитные денежные средства, полученные Козиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на нужды семьи суду не представлено. Пояснения представителя Козиной С.Г. - Нефедовой О.В., о том, что данные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно, что Козиными приобреталось следующие имущество: холодильник <данные изъяты> за 32 999 рублей, двуспальная кровать за 25 000 рублей, матрас-ортопедический за 10 000 рублей, шкаф-купе за 30 000 рублей, а сумма в размере 130 000 рублей потрачена на товарооборот фирмы ООО «О.П.С.-Строй» ничем не подтверждены. Представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение холодильника <данные изъяты> на сумму 32 999 рублей, судом не может быть принят во внимание так как данный холодильник предметом спора не является, кроме того свидетель К.В.В. поясняла, что никакого холодильника <данные изъяты> Козины не приобретали. Также свидетель Т.О.Н. суду пояснял, что деньги в фирму ООО « О.П.С.-Строй» вносил только он. Кроме того как видно из выписки по счету ООО «О.П.С.-Строй» денежные средства в размере 130 000 рублей на счет фирмы не поступали. В связи, с чем доказательств того, что 130 000 рублей пошли в товарооборот фирмы ООО «О.П.С.-строй» суду не представлено. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был взят Козиной С.Г. уже после того как фактически Козины совместно не проживали. Доводы Козиной С.Г. о том, что именно из кредитных денежных средств полученных ею ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен долг Козина С.Н. перед Тучиным О.Н. также не нашел своего доказательства. Как видно из выписки по счету Козиной С.Г. оставшаяся сумма в размере140 645 рублей 72 копейки от полученных кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Козиной С.Г. перечислена ей на карту, о том, что в дальнейшем Козина С.Г. разово сняла данные денежные средства, суду не представлено. Козина С.Г. представила только расписку Тучина О.Н. о том, что последний получил от Козиной С.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве погашения долга за ее супруга Козина С.Н. и данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Тучин О.Н., при этом письменные доказательства подтверждающие, что Козин С.Г. имел пред Тучиным О.Н. долговые обязательства суду представлены не были.

Так как Козина С.Г. просит разделить совместный долг супругов именно перед банком ВТБ (ПАО), а не перед Тучиным О.Н., то достоверных доказательств подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., после прекращения фактических брачных отношений между Козиными пошли на нужды семьи суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Суд считает признать равными доли супругов Козиной С.Г. и Козина С.Н. в праве собственности на совместно нажитое движимое домашнее имущество, по 1/2 доли каждому, а именно: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, кронштейн <данные изъяты>, аэрогриль <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>

Суд считает поделить домашнее движимое имущество с учетом желания сторон, следующим образом, Козиной С.Г. передать в собственность: телевизор <данные изъяты> – 12 500 рублей, аэрогриль <данные изъяты>-5 200 рублей, на общую сумму 17 700 рублей; Козину С.Н. телевизор <данные изъяты>-13 167 рублей, кронштейн <данные изъяты>- 1 049 рублей, мультиварка <данные изъяты>-1 995 рублей, на общую сумму 16 211 рублей.

Взыскать с Козина С.Н. в пользу Козиной С.Г. денежную компенсацию за домашнее движимое имущество в размере 1 489 рублей.

В материалах дела имеет договор купли-продажи транспортного средства Nissan Sunny, 2002г.в. за 20 000 рублей. Согласно заключения эксперта стоимость спорного автомобиля составляет 188 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В силу ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73--ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, так как эксперт имеет соответствующие образования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизы отражена используемая литература, и материалы на которых эксперт основывал свои выводы. Экспертом был применен сравнительный метод определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Транспортное средство Nissan Sunny, 2002 г.в. было приобретено Козиными в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих, что автомобиля Nissan Sunny, 2002 г.в. был приобретен на личные денежные средства одного из супругов суду не представлено, также суду не предоставлено, что данное транспортное средство было продано Козиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Козина С.Н. и вырученные денежные средства пошли на нужды семьи, так как фактически брачные отношения между Козиными были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает транспортное средство Nissan Sunny, 2002 г.в. общим имуществом супругов и его стоимость согласно заключению эксперта составляет 188 500 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку Козина С.Г. единолично распорядилась совместно нажитым имуществом в период, когда совместно стороны не проживали, Козина С.Г. должна выплатить в пользу Козина С.Н. половину стоимости от проданного автомобиля, то есть в размере ? доли от рыночной стоимости данного автомобиля на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ., в размере 94 250 рублей из расчета (188 500руб.:2).

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Козина С.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств взятых Козиной С.Г. обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Козиной С.Г. денежных средств, были ли потрачены денежные средства, полученные Козиной С.Г. на нужды семьи.

Данные доказательства Козиной С.Г. суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Козина С.Н. в пользу Козиной С.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козиной С.Г. к Козину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании общего долга супругов, встречному исковому заявлению Козина С.Н. к Козиной С.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность Козиной С.Г. следующее имущество: телевизор <данные изъяты> – 12 500 рублей, аэрогриль <данные изъяты>-5 200 рублей, на общую сумму 17 700 рублей.

Передать в собственность Козина С.Н. следующие имущество: телевизор <данные изъяты>-13 167 рублей, кронштейн <данные изъяты>- 1 049 рублей, мультиварка <данные изъяты>-1 995 рублей, на общую сумму 16 211 рублей.

Взыскать с Козина С.Н. в пользу Козиной С.Г. денежную компенсацию за домашнее движимое имущество в размере 1 489 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Козиной С.Г. в пользу Козина С.Н. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Nissan Sunny, 2002 г.в., в размере 94 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козиной С.Г. к Козину С.Н. о взыскании 50% исполненных обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 74 382 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 29.03.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева