Решение по делу № 11-322/2018 от 31.08.2018

Апелляционное дело № 11-322/2018 мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косороткина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2017,

установил:

Косороткин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.11.2014 по 24.12.2014 в размере 5 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на ксерокопировании документов в размере 264 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2014 по вине водителя Харькова Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 27.10.2014 ПАО СК «Росгосстрах» ( ранее ООО «Росгосстрах»), признав указанный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 112 руб. 26.12.2014 ответчик дополнительно перечислил 14 373 руб. Учитывая то, что ответчик нарушил двадцатидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2017 исковые требования Косороткина С.А. были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косороткина С.А. взыскано неустойка за период с 06.11.2014 по 24.12.2014 в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопировании документов в размере 264 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. просит решение мирового судьи отменить со ссылкой на неправильное

применение мировым судьей норм материального права, в частности, неправильное применение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Харькова Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косороткину С.А. которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается справкой и схемой ДТП от 12.10.2014 (л.д. 39,42-43).

16.10.2014 Косороткин Е.К., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

Указанное дорожно- транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и истцу 27.10. 2014 было выплачено страховое возмещение в размере 3 112 руб.

Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой причиненного материального ущерба, Косороткин С.А. обратился к независимому оценщику ИП Ивакову Г.Ю., согласно отчету которого № 2150/2014 от 09.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 15 500 руб. (л.д. 8-16).

15.12.2014 Косороткин С.А. обратился с требованием в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недостающей суммы ущерба.

26.12.2014 ответчик дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 14 373 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила просрочка выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2014 по 24.12.2014.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявлял о пропуске срока исковой давности. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 07.11.2014, то есть по истечению установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, истец обратился в суд с иском (30.10.2017) 03.11.2017.

Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. когда страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, Косороткин С.А. обратился за получением суммы страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», 27.10.2014 ответчиком ему была перечислена страховая выплата не в полном объеме, и именно с этого дня надлежало исчислять срок исковой давности. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 30.10.2017, истец пропустил трехлетний срок для защиты нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2017 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2017 по гражданскому делу по иску Косороткина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косороткина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Судья                 Г.Н.Альгешкина