Решение по делу № 2-1027/2023 от 10.11.2023

УИД 26RS0009-01-2023-001428-38                                    дело № 2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                      14 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Кувандыкова Руслана Бекмуратовича к АО «ВЭР» о расторжении договора на получение электронной технической карты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кувандыков Руслан Бекмуратович в лице представителя по доверенности Халкатьяна К.Н. обратился в Благодарненский районный суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит суд расторгнуть договор на получение электронной технической карты № между АО «ВЭР» и Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем; взыскать с АО «ВЭР» в пользу Кувандыкова Руслана Бекмуратовича денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кувандыков Руслан Бекмуратович приобрел автомобиль Hyndai Creta, VIN №, с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с АО «ВЭР» навязанную ему техническую помощь на дороге в виде электронной карты №. Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг составляет 200 000 рублей. Согласно п. 3 вышеуказанного заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цена карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 Заявления, и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00. Получение электронной карты технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ было одним из условий заключения кредитного договора и выдачу истцу ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита, в связи с чем, он был вынужден принять условия об оплате электронной карты техническая помощь на дороге. Услуги, предусмотренные получением электронной карты технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. В данных услугах истец не нуждается. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец Кувандыков Р.Б., его представитель по доверенности Халкатьян К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя АО «ВЭР» по доверенности Галстян А.А. поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просит исковые требования удовлетворить в пределах 114 442,2 руб., в остальной части отказать; в случае, если суд посчитает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, то применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- паспорт гражданина РФ № на имя Кувандыкова Руслана Бекмуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем;

- электронная карта № «Техническая помощь на дороге»;

- заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, карта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг физическому лицу;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей за оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Кувандыковым Р.Б.

Стороной ответчика суду представлены следующие документы, исследованные в судебном заседании:

- возражения на исковое заявление Кувандыкова Р.Б.;

- оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

В рассматриваемом случае договор заключен потребителем Кувандыковым Р.Б. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyndai Creta.

Для расчета по договору купли-продажи указанного автомобиля истцом 27 февраля 202 года был взят потребительский кредит № в размере 1 245 020,11 рублей.

При подписании индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Кувандыковым Р.Б. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №).

Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Согласно п. 3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления, и действует в течение: 48 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00.

В подтверждение оплаты единовременной суммы в размере 200 000 рублей в соответствии с п. 3 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была удержана из суммы кредита и переведена в АО «ВЭР», истцом Кувандыковым Р.Б. представлена выписка по счету №.

С претензией о возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 200 000 рублей Кувандыков Р.Б. к АО «ВЭР» не обращался, настоящее исковое заявление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено согласно данным сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о намерении истца расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг АО «ВЭР».

Из материалов дела и текста искового заявления усматривается, что выданную электронную карту «Техническая помощь на дороге» № Кувандыков Р.Б. не активировал по условиям договора и на сегодняшний день услуги компанией ему не оказывались.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 27 февраля 2022 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику 03 ноября 2023 года, которое получено 14 ноября 2023 года, то есть спустя 625 дней с момента его заключения 27 февраля 2022 года путем присоединения истца Кувандыкова Р.Б. к Договору публичной оферты ответчика.

Фактически истец мог воспользоваться услугой в период с 27 февраля 2022 года до 14 ноября 2023 года (625 дней), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения договора в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Сведений о выплате истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взыскание в пользу истца Кувандыкова Р.Б. 114 443,75 рублей исходя из расчета: 200 000 рублей (цена Карты) / 1 461 (срок действия договора с 27.02.2022 до 27.02.2026) = 136,89 рублей – стоимость одного дня пользования картой «Техническая помощь на дороге», соответственно, стоимость не использованного периода действия карты составляет: 200 000 рублей - (625*136,89)=114 443,75 рублей. (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а во взыскании оставшейся части исковых требований в размере 7 000 рублей, - отказать.

Разрешая требование истца о применении к ответчику АО «ВЭР» правил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, а поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 721 рублей 87 копеек с учётом взыскиваемой судом суммы в счёт компенсации морального вреда (114 443,75 рублей (стоимость услуг) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда)*50% = 58 721 рублей 87 копеек).

Учитывая компенсационный характер штрафа, который является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № У-2023-09-09 на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем с Халкатьян Кириллом Николаевичем, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация, подготовка исковых заявлений, представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с АО «ВЭР», получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в федеральную службу судебных приставов, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить оплату за услуги и оплачивать дополнительные услуги, предоставляемые исполнителем в соответствии с дополнительными соглашениями. Указанным договором предусмотрен следующий порядок расчетов: стоимость услуг составляет 40 000 рублей, оплачиваемых заказчиком в момент подписания настоящего договора.

В материалах дела имеется чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Халкатьяна Кирилла Николаевича в размере 40 000 рублей. Следовательно, расходы истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, судом по результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, с учетом частичного удовлетворения требований истца, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, не относящегося к сложному, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний (дело рассмотрено в одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ), а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, делается основанный на материалах дела вывод о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон по делу.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 5 263 рублей 31 копеек с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера: 4 663 рубля 31 копейка (госпошлина исходя из размера удовлетворённых имущественных исковых требований - 173 165 рублей 62 копейки) + 600 рублей (удовлетворённые исковые требования неимущественного характера - требования о расторжении договора и о компенсации морального вреда 300 руб.+300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувандыкова Руслана Бекмуратовича (ИНН № к АО «ВЭР» (ИНН № о расторжении договора на получение электронной технической карты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор электронной карты № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кувандыковым Русланом Бекмуратовичем и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Кувандыкова Руслана Бекмуратовича денежные средства в размере 114 443 рублей 75 копеек, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощь на дороге НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; денежные средства в счет уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 58 721 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 191 165 рублей 62 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кувандыкова Руслана Бекмуратовича к АО «ВЭР» в остальной части, а именно: во взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощь на дороге НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 556 рублей 25 копеек; во взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей; во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 263 рубля 31 копейку.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                О.Р. Билык

копия верна:

Судья                                                О.Р. Билык