Решение по делу № 33-3223/2019 от 10.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3223

Строка № 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года                                                                                                  город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Шишкина Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе Шишкина Алексея Александровича

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Леденева И.С.),

установила:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк <адрес>, в котором просил признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шишкиным А.А., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 (л.д. 96).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110, 111-118).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (л.д. 125-127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Шишкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен договор кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 рублей для приобретения оборудования с целью использования в хозяйственной деятельности (л.д.52-62).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (л.д. 63, 64).

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений), размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5803541,72 руб. и обязуется погасить ее согласно графику (л.д.81-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шишкиным А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ИП ФИО7) обязательств в размере 4600000,00 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком (л.д.66-69).

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в размере 4600000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шишкину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4600000,00 руб. было отказано (л.д.36-38).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д.39-45, 28).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) Шишкин А.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо его воли заключить указанный договор.

Суд также учел, что Шишкин А.А., как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью. Иными словами истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.

Суд посчитал, что указанный договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исполнение договора поручительства началось ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили аргументированную правовую оценку. Оснований для иной оценки представленным по делу доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Алексея Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии