Решение по делу № 2-887/2022 (2-5675/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-887/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Сиверский» к Рыбкину Сергею Александровичу, Федоровой Кристине Сергеевне, Рыбкину Дмитрию Сергеевичу, Рыбкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

МУП ЖКХ «Сиверский» обратилось в суд с иском к Рыбкину С.А., Федоровой К.С., Рыбкину Д.С., Рыбкиной М.В., в котором, с учетом поданных уточнений, просит взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 01.05.2021 в сумме 77884,54 руб., пени за период с марта 2017 по апрель 2021 по состоянию на 26.05.2022 в сумме 48454,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2185 руб. В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в отношении которого истец осуществляет услуги по управлению МКД. За указанный период у ответчиков накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не оплачена (л.д. 6, 114-115).

Представитель истца Козак В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорова К.С., явившись в судебное заседание, полагала, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, в остальной части, с учетом тяжелого материального положения, просила предоставить рассрочку платежей сроков на 1 год.

Ответчики Рыбкин С.А., Рыбкина М.В. и Рыбкин Д.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и предоставить рассрочку платежей (л.д. 134-143).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя, а также на совершеннолетних, дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики на основании ордера № 25121 от 26.04.1983 занимают жилое помещение – трехкомнатную квартиру жилой площадью 46 кв.м, общей площадью 62 кв.м, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства, в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын Рыбкина Д.С. Рыбкин Д.Д. 31.10.2015 года рождения.

Квартира является муниципальной собственностью.

На основании договора управления многоквартирным домом № 10 от 01.02.2008 МУП ЖКХ «Сиверский» является управляющей компанией для данного МКД (л.д. 19-24).

В соответствии с выпиской по лицевому счету вышеуказанной квартиры, за период с 01.02.2017 по 01.05.2021 у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме в сумме 77884,54 руб. (л.д. 116, 166).

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате за жилье и коммунальные услуги не представлены, наличие задолженности признается частично, за вычетом периода срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению истца, поданному 06.08.2021, мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области 12.08.2021 по делу № 2-1752/2021 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 в сумме 77884,54 руб., судебных расходов в сумме 1269 руб., судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков 09.09.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде 19.10.2021, то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, с учетом наступления обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг 10 числа каждого месяца, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 было подано истцом с пропуском срока исковой давности на два месяца (заявление надлежало подать не позднее 10.06.2021, в то время как оно подано 06.08.2021), следовательно, срок исковой давности по платежам за май и июнь 2018 считается пропущенным.

Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом фактически была включена задолженность за период с 01.02.2017 по 01.05.2021, соответственно, за период с 01.02.2017 по 01.07.2018 срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит задолженность за период с 01.07.2018 по 01.05.2021.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.05.2021 составляет 53624,02 руб., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчиков пени, заявленное в пределах срока исковой давности.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа требование о взыскании пени не заявлялось, оно было заявлено впервые в ходе рассмотрения настоящего дела при уточнении требований в судебном заседании 26.05.2022 (л.д. 114-115).

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 117-123), при применении срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с мая 2019 по апрель 2021 года в сумме 14 516 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной оплаты денежных средств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (удовлетворено 68140,02 руб. из 126338,63 руб., или 53,93%), в сумме 2009,85 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, суд, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным возвратить МУП ЖКХ «Сиверский» из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300,23 руб.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из имеющихся в деле документов (л.д. 136-152, 158-179) следует, что ответчик Федорова К.С. находится в отпуске по уходу за ребенком Федоровой Т.С. 24.09.2021 года рождения, в 2021 году ее среднемесячный доход, полученный до августа 2021, составил 18204 руб., сумма среднемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 22783,1 руб., также ответчик имеет на иждивении сына Федорова М.С. 18.12.2018 года рождения, среднемесячный доход ее супруга Федорова С.В. в 2022 году составил 20783,35 руб.

Рыбкин Д.С. указал, что он 24.05.2021 попал в ДТП, получил травмы, для устранения которых ему предстоит операция стоимостью 92000 руб. Доход Рыбкина Д.С., по сведениям МИФНС России № 7 по Ленинградской области, составил в 2021 году в среднем 25270,84 руб., документы, подтверждающее состояние здоровья, не представлены.

Рыбкин С.А. проходит лечение и реабилитацию как инсулинозавимый, больной сахарным диабетом второго типа в сентябре 2021 перенес операцию по ампутации правой стопы, его доход в 2021 году в среднем составил 53072,75 руб.

Рыбкина М.В. является инвалидом 1 группы, размер пенсии составляет 22140,06 руб. в месяц.

Сумма ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире ответчиков составляет 5911,73 руб., однако ответчики имеют непогашенную задолженность в сумме 368518,26 руб.

Возражений относительно заявления о рассрочке истцом не представлено, однако представитель истца полагает, что рассрочка может быть предоставлена на период не более 6 месяцев.

Таким образом, суд полагает, что единовременное погашение ответчиками задолженности в вышеуказанном размере, в силу их имущественного положения, невозможно, а потому, заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным определить к ежемесячному солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по 10105,64 руб. до полного погашения суммы долга, в остальной части заявление о рассрочке удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с Рыбкина Сергея Александровича, Федоровой Кристины Сергеевны, Рыбкина Дмитрия Сергеевича, Рыбкиной Марины Владимировны в пользу МУП ЖКХ «Сиверский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 01.05.2021 в сумме 53624,02 руб., пени за период с мая 2019 по апрель 2021 года в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009,85 руб., а всего 60633,87 руб., в остальной части иска – отказать.

Предоставить Рыбкину Сергею Александровичу, Федоровой Кристине Сергеевне, Рыбкину Дмитрию Сергеевичу, Рыбкиной Марине Владимировне рассрочку исполнения настоящего решения на срок шесть месяцев, с уплатой ежемесячно по 10105,64 руб., в остальной части заявления о рассрочке – отказать.

Возвратить МУП ЖКХ «Сиверский» из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 27.07.2022