Решение по делу № 2-1357/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-1357/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елене Ивановне Маненковой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 23.07.2012г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 23.07.2012г., заключив с ним договор о карте ... от 23.07.2012г. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит.

В период с 23.07.2012г. по 22.03.2014г. ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 181 500 руб.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В период с 23.07.2012г. по 22.03.2014г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 135 396 руб.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 116 728 руб. 01 коп., направив Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 22.03.2014г.

После выставления заключительного счета ответчик выплату не произвел.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 135 594 руб. 58 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2012г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 23.07.2012г., заключив с ним договор о карте ... от 23.07.2012г. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит.

В период с 23.07.2012г. по 22.03.2014г. ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 181 500 руб.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В период с 23.07.2012г. по 22.03.2014г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 135 396 руб.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 116 728 руб. 01 коп., направив Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 22.03.2014г.

После выставления заключительного счета ответчик выплату не произвел.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 135 594 руб. 58 коп., из которых 111601 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 3083 руб. 23 коп. – проценты по кредиту, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа,18 910 руб. 26 коп. – неустойка за неоплату Заключительного счета-выписки.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату обязательного платежа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору о карте ... от 23.07.2012г. в размере 117 684 руб. 32 коп. коп., из которых сумма основного долга – 111601 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 3083 руб. 23 коп.; плата за пропуск минимального платежа – 2000 руб.; неустойка за неоплату заключительного счета-выписки – 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3911 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Ивановны Маненковой в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте ... от 23.07.2012г. в сумме 117 684 руб. 32 коп., в возврат государственной пошлины 3911 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.02.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина