Решение по делу № 33-1911/2019 от 28.01.2019

Судья: Семенова Л.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                               Дело № 33-1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой В.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года по иску Рогачевой Виктории Васильевны к Попову Геннадию Леонидовичу о взыскании стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Виктория Васильевна обратилась с иском к Попову Геннадию Леонидовичу о взыскании стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2015 года между нею и Поповым Г.Л. был заключен договор № 1 на изготовление и установку сруба, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующий объём работ: довести сруб с 14,5 венцов до 19 венцов, а именно, установить сруб 1 этажа размером 6x8 – четыре с половиной ряда, пол 1 этажа, потолок 1 этажа, перегородку 1 этажа с 14 ряда - всего 5 рядов, поднять потолок 1 этажа, возвести фронтон с двух сторон из бруса размером 150 на 150, изготовить 2 стены размером 6x8, пол, потолок, подготовить потолок: лаги, карниз, обрешетка, балки, крыша по адресу: <адрес> Работы по указанному договору выполнялись из материала Заказчика. По итогам выполнения работ Подрядчик не представил Заказчику отчет об израсходованных материалах, в связи с чем Заказчик вынуждена была обратиться в Кузбасскую торгово-промышленную палату за получением экспертного заключения о фактически израсходованных материалах при строительстве сруба. Согласно экспертному заключению экономия материалов у подрядчика составила 54481 руб. 40 коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по переделке некачественно выполненной подшивки потолка 1-го этажа с учетом расхода материалов составляет 5319 руб. Затраты на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Поскольку от получения претензии Заказчика Подрядчик уклонился, защита нарушенного права возможна только в судебном порядке.

Просит взыскать с Попова Г.Л. в ее пользу в счет стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору от 07.05.2015 №1 - 54481 руб. 40 коп., а также убытки за некачественно выполненную подшивку потолка 1-го этажа в размере 5319 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Рогачевой Виктории Васильевны к Попову Геннадию Леонидовичу о взыскании стоимости материалов, сэкономленных при строительстве сруба по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Геннадия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рогачевой Виктории Васильевны в счет стоимости материалов, сэкономленных при строительстве дома по договору № 1 от 07 мая 2015 года в размере 6449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 35 копеек.

В остальной части заявленных требований Рогачевой Виктории Васильевны к Попову Геннадию Леонидовичу о взыскании убытков по договору строительства дома - отказать.

Взыскать с Попова Геннадия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205248994, 420501001, р/с 40702810726000097998, БИК 043207612, Банк получателя: Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово) расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Рогачева В.В. решение просит изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что заключение судебного эксперта является неполным, недостоверным и не может быть признано надлежащим доказательством.

Относительно апелляционной жалобы Поповым Г.Л. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рогачевой В.В. Ряшину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что 07 мая 2015 года между Рогачевой В.В. (Заказчик) и Поповым Г.Л. (Исполнитель) заключен договор № 1 на изготовление и установку сруба, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующий объём работ: довести сруб с 14,5 венцов до 19 венцов, а именно, установить сруб 1 этажа размером 6x8 - четыре с половиной ряда, пол 1 этажа, потолок 1 этажа, перегородку 1 этажа с 14 ряда - всего 5 рядов, поднять потолок 1 этажа; на втором этаже: возвести фронтон с 2-х сторон из бруса размером 150 на 150, изготовить 2 стены размером 6x8, пол, потолок, подшить потолок лаги, карниз, обрешетка, балки, крыша по адресу: <адрес> из материала Заказчика за 90000 рублей.

Из приложения к договору от 07.05.2015 года следует, что для строительства дома был передан следующий пиломатериал: брус 150x150 - 6м. - 83 шт., брус 100x150 - 6м. - 11 шт., плаха 50x200 - 6м. - 41 шт., плаха 40x200 - 6м. - 41 шт., плаха 50x150 - 6м. - 30 шт., тес 30x120 - 6м. и брус 100x150 - 18шт., тес 30x100 - 6м. - 55 шт., тес 25x120 - 6м. - 55 шт., всего на сумму 84600 рублей. Указанное приложение к договору подписано ответчиком Поповым Г.Л., поэтому суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчика Аксенова А.Ю. относительно факта передачи пиломатериала.

Истец Рогачева В.В., полагая, что дом построен некачественно, а сэкономленные материалы ответчик присвоил себе, обратилась к специалисту.

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 20.05.2016 года общая стоимость сэкономленных материалов составила 54481 руб. 40 коп. Стоимость работ по переделке некачественно выполненной подшивки потолка 1-го этажа с учетом расхода материалов составляет 5319 руб.

По ходатайству ответчика Попова Г.Л. и его представителя Аксенова А.Ю., назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Сибирском Межрегиональном центре «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 16.10.2018 года № объем использованных ответчиком пиломатериалов при строительстве дома, расположенного по адресу. <адрес> не соответствует объему пиломатериала, переданного истцом ответчику по договору от 07.05.2015 года, имеет место экономия пиломатериала ответчиком в объеме 1,112 куб.м. и стоимостью в размере 6449,60 рублей. Устройство подшивки потолка 1 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненное по договору от 07 мая 2015 года, не имеет дефектов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о стоимости сэкономленных ответчиком строительных материалов (пиломатериала) при выполнении им работ по договору №1 от 07 мая 2015 года, и, соответственно, о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании заключения эксперта от 16.10.2018 года № 719-18. Основания считать, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено. Эксперт, который провел экспертизу, имеет стаж экспертной работы 14 лет; прошел профессиональную переподготовку по направлению «судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная объектов недвижимости с присвоением квалификации: «судебный эксперт».

Доводы апеллянта в части ошибочности расчетов эксперта ФИО7 судебная коллегия отклоняет, поскольку, как на это верно ссылается суд первой инстанции, экспертиза Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» проведена на основании анализа между пиломатериалом, переданным ответчику по договору от 07 мая 2015 года и фактически израсходованным пиломатериалам с учетом расхода материала на распил и раскрой, что соответствует обстоятельствам дела.

Расчет истца, основанный на выводах эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, изложенных в заключении от 20.05.2016 года №, составлен из расчета разницы между закупленным, согласно счетам фактурам, и фактически израсходованным пиломатериалам, что противоречит заключенному между сторонами договору, при этом истцом расчет производится из фактического объема переданного материала без учета его остатка после распила.

Довод представителя истца Рогачевой В.В., - Ряшиной Н.И. в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт ФИО7 учел пиломатериал, затраченный на строительство пристроя, не обоснованные, поскольку из заключения эксперта от 16.10.2018 года № этого не следует. Предметом исследования был именно дом (обшитый сруб), а не пристрой; экспертом оценивались объемы пиломатериала, израсходованного на производство работ, описанных в договоре №1 от 07 мая 2015 года.

Иным доводам апеллянта о несогласии с экспертным заключением Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», в частности, об отсутствии у эксперта необходимого образования, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.