Решение по делу № 33-5397/2014 от 26.05.2014

Судья Симонова Т.В.

Дело № 33 -5397

25 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Першиной Л.В., Мезениной М.В., При секретаре Анваровой O.P рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО « Сбербанк России » на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сбербанк России » в пользу Роткина В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2013г. ОАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований к Роткину В.А. о признании (восстановлении) права залога в обеспечении обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 7.09.2007г.

Ответчик Роткин В.А. подал заявление о возмещении судебных расходов на представителя в общем размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ОАО « Сбербанк России » просит определение суда отменить, указывая, что представитель истца о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещен не был. Извещение о дате судебного заседания на 6.02.2014г. направлено судом в адрес истца лишь 7.02.2014г., в связи с чем получено после принятия судом определения. Кроме того, судом не учтены при разрешении процессуального вопроса требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. Представленные в обоснование несения судебных расходов со стороны ответчика квитанции от 22.10.2013г. и 11.11.2013г. не содержат сведений о внесении денежных средств в оплату договора поручения от 22.10.2013г.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из доводов частной жалобы ОАО «Сбербанк России», подтвержденными материалами дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Материалы дела не содержат достоверных сведений об извещении ОАО « Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, определение от 6.02.2014г. подлежит отмене.

Следовательно, судебной коллегией разрешается по существу заявление Роткина В.А. о возмещении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Ответчик просит взыскать в свою пользу *** рублей.

Судебная коллегия учитывает, что требования истца ОАО «Сбербанк России» не были удовлетворены, при этом судебная коллегия учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненных представителем ответчика услуг, объем времени, затраченный представителем на подготовку к делу и обосновании позиции ответчика по иску. Судебная коллегия учитывает степень участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, составление им возражений на иск.

По мнению судебной коллегии сумма в размере *** рублей, возмещенная ответчику в качестве судебных расходов на представителя будет разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком предоставлены квитанции об оплате средств от 22.10.2013г. и 11.11.2013г. не свидетельствующие об оплате по договору поручения от 22.10.2013г. обоснованными не являются.

Согласно п. 4.1. договора поручения от 22.10.2013г. Роткин В.А. и адвокат адвокатской палаты Пермского края Егорычев А.И. договорились о размере вознаграждения в общем размере *** рублей, который уплачивается следующим образом: 50% при заключении договора, 50% - в течении 2х дней с момента вынесения судом решение по делу.

Квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 22.10.2013г. и № 210 от 11.11.2013г. свидетельствуют о внесении Роткиным В.А. в адвокатский кабинет Егорычева А.И. сумм по *** рублей за юридическую консультацию, составление отзыва на иск, представительство в суде.

Доказательств внесения денежных средств Роткиным В.А. по какому - либо иному соглашению, чем от 22.10.2013г., именно подателем частной жалобы - ОАО « Сбербанк России» не предоставлено.

Таким образом, отменяя состоявшееся определение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскивает с ОАО « Сбербанк России » в пользу Роткина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, частично удовлетворив его заявление.

Руководствуясь ст. 199, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Роткина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Роткина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: