Решение по делу № 2-1731/2015 от 21.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                 15 июля 2015 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Даниловой Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Домашний Интерьер» - Сумина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер»» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Попов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее по тексту – ООО «Домашний интерьер»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены заказы №, № и № общей стоимостью 72 278 руб. на приобретение мебельного гарнитура «Александрия», сборку и доставку указанного мебельного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ мебельный гарнитур «Александрия» был доставлен, однако в ходе сборки мебели было остановлено, что основание, входящее в комплект кровати гарнитура не было доставлено. В связи с этим кровать осталась в разобранном виде, что лишило его с семьей возможности использования товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доставлено временное основание, которое также имело признака недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

При этом, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимых для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 15 000 руб.

Просил обязать ООО «Домашний интерьер» безвозмездно устранить недостатки товара – кровати гарнитура «Александрия», а именно доставить и установить качественное основание кровати, взыскать с ООО «Домашний интерьер» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от цены иска в размере 36 139 руб. (л.д.5-6)

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным исполнением ответчиком требований об устранении недостатков товара, представитель истца Попова Д.В. – Ефимюк С.А. исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков товара – кровати гарнитура «Александрия» не поддержал, представив заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Домашний интерьер» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от цены иска в размере 36 139 руб. (л.д.46)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец Попов Д.В. и его представитель Ефимюк С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.70), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» Сумин Д.В. в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать.

В письменных возражениях в обоснование своих доводов указал, что ответчик в целях устранения недостатков, направил поставщику товара заказ о поставке недостающего основания кровати. ДД.ММ.ГГГГ основание кровати было доставлено. С указанной даты сотрудники продавца пытались связаться с Поповым Д.В. и проинформировать его о поступлении основания, однако истец ответил только ДД.ММ.ГГГГ г., и по его желанию замена основания кровати была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день основание кровати Попову Д.В. было довезено и установлено.

Таким образом, требование истца об устранении недостатков кровати посредством замены основания кровати исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как причинение истцу морального вреда, по основаниям указанным в исковом заявлении истцом не доказано.

Устранение недостатков товара было удовлетворено ООО «Домашний интерьер» в добровольном порядке.

При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.на безвозмездной основе была организована доставка основания кровати. ДД.ММ.ГГГГ была организована дополнительная сборка основания кровати. Так как и в этом основании был обнаружен недостаток, был инициирован выезд технолога магазина для определения причин недостатка и его устранения. Технологом магазина был зафиксирован недостаток, однако истец в иске не указал, что отказался от замены 6-ти ламелей при осмотре основания кровати технологом магазина.

В связи с этим считает, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, и сложившимися тарифами на рынке юридических услуг, заявленные ко взысканию судебных расходы в размере 11 000 руб., чрезмерно завышенными. (л.д.73-76)

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.В. у ответчика ООО «Домашний Интерьер» в магазине HOFF Воронеж, расположенного по адресу: <адрес>, приобретен товар: тумба прикроватная «Александрия» стоимостью 4 790 руб., комод Александрия стоимостью 10 990 руб., шкаф 2-х створчатый Александрия стоимостью 15 790 руб., шкаф угловой Александрия стоимостью 16 990 руб., кровать Александрия стоимостью 18 990 руб., а всего на общую сумму 67 550 руб. (л.д. 8-10) Оплата за товар истцом Поповым Д.В. произведена полностью. (л.д.7) Кроме этого, истцом оплачено 4 728 руб. за услуги по сборке мебели. (л.д.11, 12-13)

В заявке на оказание услуги по сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ в графе о наличии претензии о недостатках оказанной услуги или качестве товара указано, что отсутствует основание для кровати, кровать разобрана из-за невозможности ее использовать. К иной собранной мебели претензий нет. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. обратился к продавцу ООО «Домашний Интерьер» с претензией. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил, что был создан резервный заказ и временно предоставлено другое основание. После получения резервного заказа, доставка и замена основания будет произведена силами магазина. (л.д. 18)

В тот же день Попову Д.В. было доставлено временное основание для кровати, однако в заявке на выполнение работ отражено, что основание кровати имеет недостатки, так как не работают шесть реек. (л.д.18)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, основанием для обращения Попова Д.В. с исковыми требованиями в суд, послужило то обстоятельство, что ответчиком ООО «Домашний Интерьер» в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не были выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Факт наличия недостатка в товаре: кровати «Александрия», стоимостью 18 990 руб., подтвержден материалами дела, и представителем ответчика не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2015 г. ответчиком доставлено истцу новое основание кровати, которое установлено. (л.д.51)Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по делу не установлено.

Исследованные судом доказательства, доводов представителя ответчика Сумина Д.В., о том, что со стороны ответчика были предприняты все зависящие от него меры по устранению недостатков в приобретенном истцом товаре, не подтверждают.

Как установлено судом, доставленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ временное основание для кровати, также имело недостатки не позволяющее потребителю использовать приобретенный им товар в соответствии с его назначением.

Требование истца об устранении недостатков товара, было исполнено ответчиком только после обращения истца с исковыми требованиями в суд, и с нарушением срока установленного положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что позволяет суду признать обоснованным утверждение истца о причинении ему нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Домашний Интерьер» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей факт нарушения ответчиком прав истца Попова Д.В. установлен, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий Попова Д.В., и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 500 руб.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 11 000 руб. (л.д.65), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представителем истца представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между РОО «Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа» и Поповым Д.В., по условиям которого исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия по взысканию с ООО «Домашний Интерьер» компенсации морального вреда, штрафа и обязании ООО «Домашний Интерьер» безвозмездно устранить недостатки кровати гарнитура «Александрия».

Условиями договора предусмотрено, что представительство осуществляется силами юрисконсульта РОО «Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа» Ефимюка С.А.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: составление и подача искового заявления – 5 000 руб., представительство в судебном заседании – 6 000 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции независимо от его временной продолжительности. (л.д.67)

Представитель истца Попова Д.В. – Ефимюк С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.В. уплачено за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (л.д.66) Об оплате Поповым Д.В. услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду документы представлены не были.

Принимая во внимание, что категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работы, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб., в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер»» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в пользу Попова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2915 г.

Председательствующий                     А.В. Лозенкова