Решение по делу № 2а-570/2018 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2а-570\18

02 февраля 2018 года

Судья Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Сергеевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михальцовой Е. В., Харитонова О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Мамедову А. М., Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов О.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (исполнительное производство №-СД) квартиры, площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>, кадастровый №; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Мамедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об отмене акта приема-передачи имущества взыскателю, об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, об отмене предложения взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения долга, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, отменен акт приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В, в рамках указанного исполнительного производства, отменено постановление о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. в рамках исполнительного производства, отменено предложение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю. об оставлении нереализованного имущества за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. (л.д.2-4 т.2)

    В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ч.2 ст.64 КАС РФ, ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, впоследствии объединенному в исполнительное производство №-СД. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4218/16 признаны незаконными постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, об отмене предложения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой; а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Харитонова О.Ю. об оспаривании постановлений отказано. (л.д.240-246 т.2)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для нового рассмотрения в ином составе суда. (л.д.31-37 т.3)

Основанием для отмены решения Выборгского районного суда явилось не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству №-СД Королева П.С. и Поздняк В.О.

ДД.ММ.ГГГГ Михальцова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (исполнительное производство №-СД) квартиры, площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Мамедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об отмене акта приема-передачи имущества взыскателю, об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, об отмене предложения взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения долга, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мудряка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, отменен акт приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В, в рамках указанного исполнительного производства, отменено постановление о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. в рамках исполнительного производства, отменено предложение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю. об оставлении нереализованного имущества за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. Истица просила снять арест, наложенный на основании оспариваемых постановлений в отношении <адрес>, кадастровый     №. (л.д.4-6 т.1)

Мотивировала требования тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, впоследствии объединенному в исполнительное производство №-СД. Спорная квартира передана в собственность истицы и Харитонова О.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Мудряка А.В., истицей внесены денежные средства, превышающие стоимость имущества. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Михальцовой Е.В. и Харитоновым О.Ю. по 1\2 доле за каждым, они несут расходы по содержанию квартиры. Оспариваемым постановлением наложен запрет на спорное имущество, что препятствует реализации квартиры. Вопросы обоснованности постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Мудряк А.В., являлись предметом исследования при разрешении гражданского дела №2а-4218\16, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №2а-570\18 и №2а-2963\18 объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы, представитель административного истца заявленные требования поддержали, подтвердив доводы административного иска. Пояснили, что на дату вынесения постановления о передаче им в собственность спорной квартиры иных взыскателей в рамках исполнительного дела не имелось. Полагали, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права заинтересованных лиц, поскольку у должника Балашовой М.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нуриев Р.Г. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что причиной отмены вынесенных ранее постановлений является необходимость обеспечения исполнения требований иных взыскателей.

Административный ответчик старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов А.М. не явился в судебное заседание, возражений не представил.

Представитель административного ответчика Выборгского РОСП явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УФССП Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д.206-207 т.2). Полагал, что оспариваемые постановления являются законными, направлены на защиту иных взыскателей.

Заинтересованные лица Балашова М.А., Ткачева Л.Н., Поздняк В.О., Королев П.С. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД (л.д.79-211 т.1), выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство №-СД, должник Балашова М.А., взыскатели Михальцова Е.В. и Харитонов О.Ю. (л.д.40 т.1)

    В настоящее время в производстве Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Балашовой М.А. в пользу пяти взыскателей.

При этом в состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ткачевой Л.Н. (предмет исполнения – взыскание долга в размере 2 829 705,50 руб.) (л.д.91 т.2);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Королева П.С. (предмет исполнения – взыскание долга в размере 1 787 000 руб., обращение взыскания на заложенное имущество) (л.д.145 т.2);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Позняк В.О. (предмет исполнения – взыскание долга в размере 3 224 150 руб., обращение взыскания на заложенное имущество) (л.д.155 т.2);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Михальцовой Е.В. (предмет исполнения – взыскание долга в размере 779 740,48 руб.) (л.д.172 т.2);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Харитонова О.Ю. (предмет исполнения – взыскание долга в размере 1 223 226,56 руб.) (л.д.171 т.2).

Указанные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения к сводному исполнительному производству №-СД. (л.д.41-42 т.1)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у Балашовой М.А. на праве собственности <адрес>, право собственности на которую за должником было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства в пользу Ткачевой Л.Н., но до возбуждения исполнительных производств в пользу Королева П.С., Позняк В.О., Михальцовой Е.В. и Харитонова О.Ю. (л.д.168 т.2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Мудряк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана на реализацию по цене 3020000 рублей. (л.д.97 т.2)

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю. направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене 2 265 000 руб. (л.д.76 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Михальцовой Е.В. на счет Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу перечислены денежные средства в сумме 262 032,96 руб. в качестве выплаты разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества. (л.д.75 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателям Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю. (л.д.74 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. отменены: постановление судебного пристава-исполнителя Мудряка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД; акт приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. в рамках исполнительного производства №-СД; постановление о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. в рамках исполнительного производства №-СД; предложение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю. об оставлении нереализованного имущества за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. в рамках исполнительного производства №-СД; одновременно на судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ переданы все исполнительные производства, возбужденные в отношении Балашовой М.А., возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего судебного пристава Мамедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи со вновь открывшимися обстоятельствами отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, предложения взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения долга, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД; а также отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. (л.д.66-67 т.2)

Впоследствии старшим судебным приставом Мамедовым А.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мудряка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД; отменен акт приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. в рамках исполнительного производства №-СД; отменено постановление о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В., в рамках исполнительного производства №-СД; отменено предложение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю. об оставлении нереализованного имущества за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В., в рамках исполнительного производства №-СД; строго указано судебному приставу-исполнителю Нуриеву Р.Г. принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов (л.д.25-27 т.2)

При этом из мотивировочной части постановления следует, что в соответствии с ч. 1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению переданы исполнительные производства, возбужденные в отношении Балашовой М.А., вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство; в нарушение п.11 ст.87 Закона судебным приставом-исполнителем Мудряком А.В. не учтена очередность направления предложения об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности, в соответствии с которой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются им в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов, в данном случае в первую очередь взыскателю Ткачевой Л.Н., а затем Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю.; а в нарушение п.12-13 ст.87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, которая должна составлять для взыскателя Ткачевой Л.Н. 564 705,50 руб., для взыскателя Михальцовой Е.В. – 1 485 259,52 руб., для взыскателя Харитонова О.Ю. – 1 041 773,44 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – <адрес>. (л.д.28-29 т.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростреестра по Санкт-Петербургу за Михальцовой Е.В. и Харитоновым О.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\2 доле <адрес>

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении взыскателей Михайльцовой Е.В. и Харитонова О.Ю. не окончено до настоящего времени.

Судом установлено, что права взыскателей Поздняк В.О. и Королева П.С. обеспечены иным имуществом, принадлежащим Балашовой М.А., за данными взыскателями зарегистрировано право на обращение на иное имущество.

Административным истцом Михальцовой Е.В. в установленном законом порядке оспорено постановление старшего судебного пристава Мамедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда по административному делу №2а-4218\16 от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления старшего судебного пристава-исполнителя Мамедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Нуриева Р.Г. от 08.02.16 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий. (л.д.7-12 т.2)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда по административному делу №а-4218\16 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Нуриева Р.Г. – без удовлетворения. (л.д.13-20 т.2)

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Нуриева Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. (л.д.21-23 т.2)

Согласно доводам, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника единственными взыскателя по исполнительному производству №-СД являлись Михальцова Е.В. и Харитонов О.Ю., при этом исполнительное производство с иными не объединялось, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для направления предложения об оставлении имущества за собой иным взыскателям, в том числе, Ткачевой Л.Н., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 год №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87).

    В силу ч. 1, 3 ст.110 Федерального Закона от 02.10.07 года №29-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. За счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше нормы права были полностью соблюдены судебным приставом-исполнителем Мудряк А.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-СД.

Из материалов дела следует, что единственными взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого приняты меры по обращению взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, являлись Михальцова Е.В. и Харитонов О.Ю.

На момент принятия обжалуемых постановлений по исполнительному производству №-СД взыскатели сообщили судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, внесли денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, направили документы на государственную регистрацию перехода права собственности, то есть процедура реализации имущества и передачи взыскателю была завершена, требования исполнительного документа фактически исполнены.

По мнению суда, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем вопрос о присоединении исполнительного производства №-СД к сводному исполнительному производству №-СД до ДД.ММ.ГГГГ не разрешался; в рамках сводного исполнительного производства №-СД каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на квартиру адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не предпринимал, объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества - <адрес> во <адрес>, в отношении которой Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Королева П.С. и Поздняк В.О. (л.д. 149, 154 т.2).

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника единственными взыскателями по исполнительному производству №-СД являлись ФИО15 и Харитонов О.Ю., при этом исполнительное производство с иными не объединялось, оснований для направления предложения об оставлении имущества за собой иным взыскателям, в том числе Ткачевой Л.Н., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд полагает несостоятельными выводы о неверном расчете выплаты разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, согласно постановлению для взыскателя Ткачевой Л.Н. выплата должна составлять 564705 рублей 50 копеек, для взыскателя Михальцовой Е.В. 1485259 рублей 52 копейки, для взыскателя Харитонова О.Ю. 1041773 рубля 44 копейки.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры составила согласно оценке 3020000 рублей, с учетом снижения стоимости квартира передана по стоимости 2265000 рублей. Задолженность Балашовой М.А. перед взыскателем Михальцовой Е.В. составляет 779740 рублей 48 копеек, перед взыскателем Харитоновым О.Ю. 1223226 рублей 56 копеек, всего 779740,48 + 1223226,56 = 2002967,04

Таким образом, разница между стоимостью квартиры и размером задолженности составляет 262032 рубля 96 копеек, которая была внесена на депозит службы судебных приставов. По мнению суда, каких-либо нарушений при расчете разницы допущено не было.

Суд полагает несостоятельными доводы административного ответчика, что имущество должника может быть передано только одному взыскателю, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу нереализованного имущества более чем одному взыскателю. При этом суд учитывает, что административные истцы согласны на передачу имущества в общую долевую собственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановлений исполнительное производство в отношении взыскателей Михальцовой Е.В. и Харитонова О.Ю. было окончено фактическим исполнением – передачей взыскателям нереализованного имущества, что согласуется с позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд полагает, что права взыскателя Ткачевой Л.Н. не нарушены, поскольку о нарушении своих прав ею не заявлено в ходе исполнительного производства, а рамках рассмотрения административного иска.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца Михальцовой Е.В. о снятии ареста со спорной квартиры, поскольку судом оспариваемые постановления признаны незаконными, таким образом, отменен запрет на осуществление регистрационных действий. Постановления об аресте имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Суд полагает, что в силу ст. 112 КАС РФ имеются основания для взыскания с УФССП Санкт-Петербурга в пользу Харитонова О.Ю. расходов на представителя в размере 15000 рублей, уплаченных на основании договора №Ф-01-06\17 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-197 т.2), с учетом удовлетворения требований административного истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (исполнительное производство №-СД) квартиры, площадью 32 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Мамедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-СД, об отмене акта приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене предложения взыскателям Михальцовой Е.В. и Харитонову О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований Михальцовой Е. В. – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 в пользу Харитонова О. Ю. расходов на представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 09.02.18 года