Решение по делу № 2-3245/2024 от 03.06.2024

УИД: 27RS0(№)-59

Дело № 2-3245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи             - Захаровой Л.П.,

при секретаре                             - Сычуговой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску)        - Лужковой Т.И.;

представителя истца (ответчика по встречному иску)     - Лесь-Нелиной О.С.,

ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) П. Р.И.                         - П. И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужковой Т. И. к Погорелову И. Н., Погореловой Р. И. о признании прекращенными обязательств по предварительному договору,

встречному исковому заявлению Погорелова И. Н., Погореловой Р. И. к Лужковой Т. И. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лужкова Т.И. обратилась в суд с иском к П. И.Н., П. Р.И. о расторжении предварительного договора от (дата), заключенного с П. И.Н. и П. Р.И. и признании обязательств по предварительному договору прекращенными, ссылаясь на то, что (дата) ею был подписан предварительный договор (соглашение о задатке) покупателями, указавшими себя в договоре как П. И.Н. и П. Р.И. По подписанному предварительному договору сторонами были приняты обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г(адрес). При этом, срок заключения основного договора в предварительном договоре сторонами не был обозначен. При подписании предварительного договора мужчиной, представившемся П. И.Н., ей были переданы наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и получена от нее расписка в письменном виде о получении ею денежных средств в качестве задатка по предварительному договору в целях заключения и обеспечения заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры. После заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств в качестве задатка, началась долгая переписка, начиная с этапов заключения основного договора купли-продажи квартиры, представления проекта основного договора купли-продажи, по которому обе стороны не устраивали условия, и до получения соглашений о расторжении предварительного договора с требованием от нее возврата задатка либо в сумме 100 000 рублей либо уже в двойном размере 200 000 рублей. Переписка велась с адреса электронной почты ответчика (иные данные).ru и электронной почты истца tatianaluzhkova@mail.ru. При этом все входящие на ее почту требования, соглашения и прочие составляемые юридические документы не были подписаны кем-либо из лиц, обозначенных в предварительном договоре как покупатели. В связи с чем она не может сказать, с кем велась переписка. Из переписки не следовало какого-либо намерения покупателей в будущем приобрести ее квартиру, а все сводилось к тому, что именно из-за ее действий (бездействий) невозможно заключить основной договор купли-продажи. В октябре 2023 года на адрес ее электронной почты с адреса zevs0906@vandex.ru поступило предложение о расторжении предварительного договора по соглашению сторон. (дата) она почтой Р. по адресу, обозначенному в предварительном договоре, как адрес регистрации Покупателей, отправила два экземпляра подписанного с ее стороны соглашения о расторжении предварительного договора по обоюдному согласию с условием немедленного возврата ею задатка в полученной сумме 100 000 рублей наличными средствами в дату и время, которые будут обозначены покупателями. Письмо было возвращено ей обратно. Ею в январе 2024 года на адрес (иные данные).ru было отправлено сообщение о направлении по почте Р. соглашения о расторжении предварительного договора и возврате покупателям задатка в сумме 100 тысяч рублей наличными средствами (тем же способом, что и получен задаток). В ответ на ее электронную почту пришло соглашение о расторжении предварительного договора на иных условиях, (возврате задатка в сумме 100 000 рублей не наличными средствами, а путем перевода денег на счет без указания реквизитов банка и номера счета (соглашение о расторжении не было подписано покупателями). Поскольку способ обмена документами по электронной почте предварительным договором определен не был, она, сомневаясь в том, с кем конкретно она ведет переписку, в начале февраля 2024 года обратилась в ОП (№) УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о предполагаемых мошеннических действиях указанных лиц. Полагает, что лица, заключившие с нею предварительный договор купли-продажи от (дата), не намерены заключать с ней основной договор купли-продажи, а имеют намерение в случае одностороннего отказа с ее стороны от исполнения обязательства по предварительному договору, потребовать с нее возврата задатка в двойном размере, 200 000 рублей. В связи с изложенным обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать прекращенными свои обязательства, предусмотренные предварительным договором (соглашением о задатке) от (дата), в связи с отказом покупателями П. И.Н. и П. Р.И. от заключения основного договора купли-продажи. В обоснование изменения требований указала на то, что в связи с отсутствием в предварительном договоре от (дата) согласованного сторонами срока, основной договор подлежал заключению в течение одного года, то есть до (дата). В настоящем случае от ответчиков поступали в течение действия предварительного договора предложения о заключении с ней договора купли-продажи, последнее предложение поступило (дата). Сохранение интереса у ответчиков в приобретении ее квартиры, после направления предложения от (дата) может повлечь согласование условий, предложенного договора купли-продажи, а в случае несогласия, передачу спора о понуждении ее к заключению договора на условиях ответчиков.

Ответчики П. И.Н., П. Р.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Лужковой Т.И. о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога по предварительному договору, купли-продажи квартиры от (дата) в размере 200 000 рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 342 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указали, что (дата) они заключили с Лужковой Т.И. предварительный договор (соглашение о задатке) о закреплении намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). За неделю до заключения договора он отправил Лужковой Т.И. проект договора для согласования и утверждения с целью его последующего заключения. Лужкова Т.И. согласилась с его условиями, возражений и замечаний не направила. Исполнять условия договора Лужкова не стала. В нарушение пунктов 7, 8 договора в десятидневный срок не передала им оригиналы всех документов, что ему было нужно для внесения в договор достоверных сведений. Также, в связи с этим, у него возникли сомнения, что продавец владеет, пользуется и распоряжается продаваемой квартирой на законных основаниях. (дата) на момент заключения договора Лужкова Т.И. не предоставила платежные документы, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Чем нарушила п. 21 договора. Кроме того, Лужкова Т.И. необоснованно, в нарушение п. 25 договора, передала документы, содержащие их персональные данные, третьему лицу, сообщившему ему, что она является представителем продавца. Указанные действия, выразившиеся в бездействии и неисполнении обязательств, предусмотренных договором, свидетельствуют об отказе Лужковой Т.И. от исполнения договора. В связи с указанным, а также ввиду возникших в период с сентября по декабрь 2023 года между ними разногласий по поводу содержания и условий проектов основного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему, а также того, что Лужкова Т.И. перешла на грубые выпады в его адрес и обвинила в мошенничестве, неадекватности, им Лужковой Т.И. (дата) было направлено заказное письмо, содержащее уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи, то есть о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении задатка в двойном размере. Лужкова Т.И. на данное предложение не отреагировала. (дата) Лужкова Т.И. на электронную почту прислала готовое соглашение о расторжении договора. Перед этим проект для ознакомления и согласования представлен не был. В сопроводительном письме она угрожала тем, что обратиться за защитой ее прав в правоохранительные органы и суд. Данные действия он расценил как угрозу. При этом, с конца декабря 2023 года. С момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, договора между ними фактически не было. (дата) он направил Лужковой Т.И. ответ на ее необоснованные требования, возражение на готовое соглашение о расторжении предварительного договора, новый проект соглашения о расторжении предварительного договора. Лужкова Т.И. на это не отреагировала, ответ он не получил. В начале февраля 2024 года, Лужкова Т.И., не имея на то фактического повода и основания, действуя из личной неприязни к покупателям, обратилась в отдел полиции (№) г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о фактах, якобы, мошенничества, вымогательства и самоуправства с их стороны. То есть, желала, чтобы в отношении них было возбуждено уголовное дело п ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отделом дознания по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков как уголовно-наказуемого, так и административно-наказуемого деяния. Решение ответчика инициировать уголовное преследование объясняется ее личной неприязнью и нежеланием отдавать задаток в сумме 100 000 рублей. В апреле 2024 года Лужкова Т.И. также не имея фактического повода и основания, действуя из личной неприязни к ним, обратилась с исковым заявлением в суд. В иске она также указала на мошеннические действия со стороны покупателей. Таким образом, ответчик, публично безосновательно и бездоказательно, вменяя им действия, квалифицируемые и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, действую по мотиву глубокой личной неприязни к ним, имея прямой умысел дискредитировать и публично унизить их с целью причинения им морального и иного вреда, умышленно распространила о них не соответствующие действительности, порочащие сведения. Указанные обстоятельства породили у них длительное стрессовое состояние, вызвав нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лужкова Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что решила продать квартиру К ней пришли ответчики 16 или (дата). Квартира им понравилась, они обменялись телефонами. Ей позвонил П. И.Н., подтвердил намерение купить квартиру и прислал на электронную почту проект предварительного договора, она отправила поправки относительно формы оплаты. Квартира стоила 6 000 000 рублей, частично оплата производилась их деньгами, частично через ипотеку. Они предлагали оплату через аккредитив в банке. Она хотела оформить через «Домклик». Они эти поправки не приняли, (дата) пришли со своим вариантом договора, сказали, что им нужно срочно купить квартиру. Задаток в размере 100 000 рублей они принесли наличными. Они заключили предварительный договор. После между ними началась переписка. Ответчики не поставили в договоре дату сделки, пояснив, что ждут справки из пенсионного фонда. Составленный П. И.Н. проект основного договора, ей не подходил. Она была не согласна с тем, что деньги будут перечислены на ее счет только после регистрации. После снова началась переписка. Ответчик предложил расторгнуть договор, так как между ними не было понимания. Он прислал проект соглашения о расторжении предварительного договора, там вся вина была возложена на нее. Она составила свой проект, в котором предложила забрать ему задаток при личной встрече, и направила по электронной почте. П. И.Н. избегал личной встречи, не звонил. Ответчик направил ей свой вариант соглашения, где указал номер карты. Она засомневалась и написала заявление в полицию с просьбой установить личности людей, которые ей писали.

Представитель истца Лесь-Нелина О.С., допущенная к участию в деле на основании ходатайства Лужковой Т.И., поддержала позицию последней. Дополнительно пояснила, что Лужковой Т.И. после осмотра квартиры покупателям были представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение. Копии документов были предоставлены П. И.Н., их реквизиты указаны в договоре купли-продажи. Лужкова Т.И. сообщала П. И.Н. о том, что все оригиналы документов будут предоставлены при оформлении сделки у нотариуса и в регистрирующий орган. Остальные справки будут подготовлены, когда будет определена дата сделки. Лужкова Т.И. была согласна с проектом договора, представленным П. И.Н., кроме некоторых пунктов, касающихся порядка оплаты. Она предлагала их согласовать. Не возражала против удостоверения сделки у нотариуса и передачи денежных средств через банковский аккредитив. Было предложено не заниматься перепиской, а встретиться у нотариуса для консультации, урегулирования и составления договора, условия которого устроят все стороны. Лужкова Т.И. так и не получила от покупателей договор купли-продажи в согласованной ими редакции, либо в редакции банка, не получила ответа относительно нотариуса, у которого планировалось совершить нотариальное удостоверение сделки. Покупателями не было принято предложение обратиться к специалистам за составлением договора, приемлемого для обеих сторон. (дата) от покупателей на электронную почту поступило предложение о расторжении предварительного договора с проектом соглашения о расторжении. При этом, в проекте было указано о неисполнении обязательств продавцом. Лужкова Т.И. направила свой проект соглашения о расторжении с предложением вернуть им задаток наличными денежными средствами. Покупатели отказались от получения задатка наличными при личной встрече и снова предоставили свой проект о расторжении предварительного договора, в котором предлагали подписать соглашение путем обмена документами почтой Р. и перевести задаток на счет покупателей без указания банковских реквизитов. (дата) Лужкова Т.И. направила оригинальные экземпляры соглашения о расторжении предварительного договора, в редакции, предложенной ответчиком (дата), и подписанные ею. Покупателями соглашение получено не было. (дата) на электронную почту Лужкова Т.И. получила от П. И.Н. уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и требование о возврате задатка в двойном размере. Полагала, что покупатели неправомерно а одностороннем порядке расторгли предварительный договор. Лужкова Т.И. не отказывалась от обязательства заключить с П. основной договор купли-продажи, не отказывалась предоставить оригиналы правоустанавливающих документов и иных справок в момент заключения основного договора купли-продажи. После возбуждения производства по настоящему делу (дата), то есть до окончания годичного срока, от покупателей вновь поступило предложение заключить основной договор. Вместе с тем, от покупателей не поступило никаких предложений по условиям проекта основного договора купли-продажи, то есть действий, свидетельствующих о действительном намерении истцов заключить договор. Обстоятельства по заключению основного договора купли-продажи сторонами не исполнены по вине покупателей. Поскольку Лужковой Т.И. было непонятно, почему покупатели отказываются получить задаток обратно наличными денежными средствами при встрече с оформлением письменной расписки, а также причины заявления покупателями безосновательного требования о возврате задатка в двойном размере при их отказе от заключения договора купли-продажи, она обратилась в отдел полиции (№). Она просила правоохранительные органы установить личности граждан, с которыми заключила предварительный договор. В заявлении она не давала оценку действиям покупателей с точки зрения УК РФ. В заявлении Лужкова Т.И. изложила свои оценочные суждения. Подача иска в суд является процессуальным правом Лужковой Т.И.

Ответчик (истец по встречному иску) П. И.Н., представляющий также интересы ответчика (истца по встречному иску) П. Р.И., на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по остываниям, изложенным в нем. В обоснование своей позиции пояснил, что он и его супруга П. Р.И. решили приобрести (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является истец. (дата) между ним и его супругой с одной стороны и истцом с другой был заключен предварительный договор (соглашение о задатке) о намерении заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора, истцу по расписке были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. До заключения предварительного договора между истцом и ответчиками возникла договоренность об обмене проектами документами, касающимися обсуждения условий проектов основного договора купли-продажи и других документов, внесения в них изменений при необходимости, а также другими значимыми сообщениями посредством электронной переписки с передачей сообщений на электронную почту каждой из сторон. В начале сентября 2023 года с целью совершить и завершить сделку купли-продажи квартиры он направил на электронную почту истца проекты: основного договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к основному договору, акта приема - передачи квартиры, для проверки, обсуждения и согласования условий предложенных продавцу проектов. Однако, в проекте основного договора продавца не устроил предложенный покупателем способ оплаты за квартиру, и она изъявила желание получить плату посредством банковского аккредитива. Этот вопрос было предложено урегулировать дополнительным соглашением. Проект которого также был направлен на электронную почту истца, и также не был ею одобрен со ссылкой на его витиеватость и затруднительность восприятия текста. В связи со сложившейся ситуацией П. И.Н. предложил продавцу предоставить свой проект основного договора. Направленный Лужковой Т.И. текст договора оказался скопированным из Интернета. (дата) Лужкова Т.И. прислала им сообщение о том, что предлагает заключить «приоритетный, полностью безопасный и отвечающий интересам всех сторон договор». Затем (дата) она направила другое сообщение о том, что желает опять лично встретиться, чтобы заключить с покупателями уже другое соглашение о расторжении, которое она якобы направила ему еще (дата), и которое ими было проигнорировано. Однако, указанный проект не учитывал баланса интереса сторон и всего остального. Он предложил продавцу устранить проблему путем протокола разногласий. Но продавец потеряла к этому интерес и не стала все это обсуждать. (дата) П. И.Н. написал продавцу о том, что необходимо подготовить, согласовать и принять соответствующее соглашение о расторжении предварительного договора и возврате задатка. На указанное письмо он ответа не получил. Вместе с тем, на его электронный адрес пришло сообщение, в котором продавец высказала подозрение в том, что с ними что-то случилось и пригрозила обращением в правоохранительные органы в случае если встреча не состоится. В связи с отказом продавца от исполнения договора, он (дата) почтой Р. направил ей заказное письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате задатка в двойном размере. (дата) он направил продавцу на электронную почту три файла: ответ по существу на её требования к покупателям; возражение на присланное продавцом готовое соглашение; проект соглашения о расторжении предварительного договора и возврате задатка с просьбой рассмотреть условия этого проекта соглашения. Но продавец на это сообщение не отреагировала. Переписка по электронной почте между сторонами продолжалась, и закончилась (дата) очередным предложением Лужковой Т.И. встретиться лично для передачи задатка. Настойчивость, с которой истец стремилась встретиться с ними лично, вызвала у него обеспокоенность. На прямой вопрос, зачем это необходимо, истец пояснила, что денежные средства она намерена отдать таким же образом, как и получила их, то есть наличными. В начале февраля 2024 года продавец обратилась в ОП (№) УМВД Р. г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о фактах мошенничества, вымогательства и самоуправства со стороны покупателей. Органом дознания отдела полиции (№) в связи с этим была проведена соответствующая проверка, и по её результатам вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. У них возникло подозрение, что Лужкова Т.И. не намерена заключать с ними основной договор купли-продажи спорной квартиры, а также не намерена возвращать задаток в размере 100 000 рублей. Перед заключением договора продавец внимательно ознакомилась с паспортами и сфотографировала их страницы. Тем самым продавцу были известны личности покупателей. По предварительному договору у него не возникло обязанности заключить основной договор, поскольку в фабуле заключенного истцом договора четко прописано, что стороны договора заключили договор с целью фиксации достигнутого соглашения и закрепления своих намерений по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Это был договор о намерениях и не более. Он не направлял соглашения о возврате покупателям задатка в двойном размере, т.е. 200 000 рублей. Перед заключением (дата) договора, была достигнута соответствующая устная договоренность об обмене электронными сообщениями, в частности, отправки проектов документов, а также других сообщений на электронную почту как продавца, так и покупателей. С этой целью продавец до заключения договора (дата) передала ему свой адрес электронной почты. Договоренностью с продавцом не предусматривалась отправка неких «юридических документов с подписями». Проекты договоров, доп. соглашений, соглашений и др., ранее отправленных в электронном виде продавцу для обсуждения и согласования не являлись и не являются юридическими документами. Лужковой Т.И. не подтверждено утверждение о том, что у них не имелось намерения купить квартиру, поскольку, именно с целью покупки квартиры ими был передан задаток; отправлены в начале сентября 2023 года на электронную почту проекты основного договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи для обсуждения, согласования и принятия; в начале сентября 2023 года была заказана проведена и оплачена оценка квартиры и отчет об оценке был передан оценщиком в банк, с которым предполагалось заключение ипотечного договора. Для того, чтобы заключить основной договор купли-продажи квартиры, после того как он подготовлен, согласован и принят сторонами, сторонам необходимо определиться с датой заключения, но у него с продавцом не было соглашения о дате заключения основного договора, так как они до этого момента так и не дошли из-за возникшего между ними конфликта. Злоупотребления правом с его стороны не было. Лужкова Т.И. в конце февраля 2024 года обращалась в ОВД (№) г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о, якобы, фактах мошенничества и вымогательства с их стороны, но, после проведенной дознанием ОВД проверки получила ответ, что в действиях ответчиков не усматриваются признаков и состава уголовно-наказуемого или административно-наказуемого деяния. Соответственно, заявленный истцом в исковом заявлении, якобы, имевший место факт мошеннических действий ответчиков является вымыслом и фантазией истца, и он расценивает это как умышленное распространение ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ответчиков, т.е. как клевету, предусмотренную статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ. Договор с продавцом был расторгнут в связи с отказом продавца от исполнения договора, а также в связи с другими обстоятельствами, в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному законом и договором в конце декабря 2023 года и никакого договора между истцом и ответчиками на сегодня нет, осталось только обязательство продавца вернуть деньги покупателям. Лужкова Т.И. по умолчанию согласилась с расторжение договора в одностороннем порядке. Договор, в период, когда он действовал, не являлся срочным, поскольку в нем не был определен срок его действия и окончания. Соответственно, в данном случае прекратить досрочно договор невозможно, к тому же, договор был ранее прекращен покупателями в одностороннем порядке и продавец на это не возразила. Непонятно какие именно и чьи обязательства истец просит прекратить в своем исковом заявлении. В период действия договора покупатели свое обязательство по договору выполнили, передав продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, других обязательств у покупателей перед продавцом в период действия этого договора не было и после расторжения договора в одностороннем порядке не возникло. Лужкова Т.И. свои обязательства по договору не выполнила: не передала им оригиналы документов, необходимых для заключения договора, не предоставила доказательств того, что она не изменила состояние квартиры, не передала ее третьим лицам, не составила опись имущества, не подтвердила отсутствие задолженности. Все неисполненные обязательства истца были прекращены фактом расторжения договора в декабре 2023 года.

Ответчик (истец по встречному иску) П. Р.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Из анализа указанных выше нормы права, следует что, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между Лужковой Т.И. (продавец) и П. Р.И. и П. И.Н. (покупатели) (дата) был заключен предварительный договор (соглашение о задатке) в целях фиксации достигнутого соглашения и закрепления своих намерений по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение его исполнения. Предметом договора являлась (адрес), расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого (адрес). Квартира оценена продавцом в сумме 6 000 000 рублей (п. 3). В целях заключения и обеспечения исполнения договора стороны решили, что покупатели передают, а продавец принимает наличными задаток в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, который засчитывается в счет будущего платежа покупателей в качестве платы за квартиру (п. 5).

Факт передачи П. И.Н. и П. Р.И. задатка в размере 100 000 рублей Лужковой Т.И. подтверждается распиской от (дата).

Дата заключения основного договора не определена.

Как установлено по материалам дела спорная квартира приобреталась покупателями частично за счет кредитных средств. Для оформления ипотечного договора, по просьбе покупателей Лужкова Т.И. зарегистрировалась на сайте «Домклик».

Покупателями (дата) Лужковой Т.И. был направлен проект основного договора купли-продажи для согласования, условиями которого определен следующий порядок исполнения покупателем денежного обязательства перед продавцом: первая часть денежных средств, хранящаяся на вкладе покупателей в ПАО Сбербанк в сумме 4 400 000 рублей уплачивается путем перевода со вклада покупателей на банковский счет продавца. Вторая часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей переводится банком на банковский счет продавца в соответствии с кредитным договором.

Лужкова Т.И. (дата) направила вариант договора купли-продажи с поправками.

При согласовании условий основного договора купли – продажи возникли разногласия относительно передачи продавцом покупателю оригиналов документов, подтверждающих право собственности продавца на квартиру, срока передачи квартиры, условий оплаты: аккредитив или расчет с применением СБР (сервис безопасных расчетов).

Указывая в договоре условие о предоставлении оригиналов документов, продавцы ссылались на п. 9 Предварительного договора (соглашения о задатке) от (дата), согласно которому продавец не позднее десяти дней со дня заключения сторонами договора и передачи покупателями задатка продавцу в целях заключения основного договора передает покупателю договор купли-продажи квартиры от (дата) б/н; свидетельство о государственной регистрации права (№), выданного (дата), бумажный экземпляр расширенной выписки их ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на квартиру на дату заключения основного договора, бумажный экземпляр расширенной выписки их ЕГРН о переходе прав собственности на квартиру (на дату заключения основного договора), копию первых двух страниц паспорта продавца, технический паспорт на квартиру.

В ходе длительной переписки согласия по данным пунктам достигнуто между сторонами не было. Условия продавца в договор не внесены, протокол разногласий к договорам не составлялся. Покупатели настаивали на своем варианте договора, полагая его единственно верным. Окончательный вариант договора составлен не был, в том числе, в связи с тем, что, по мнению покупателей, банк должен прописать в договоре свои условия, о чем П. И.Н. указывал в сообщении от (дата). Для определения способа расчета П. И.Н. предлагал заключить дополнительное соглашение. При указанных обстоятельствах, имели место сложности в определении позиции покупателей, и тех условий, которые подлежат согласованию. Лужкова Т.И. предлагала обратиться к специалистам для подготовки варианта договора. Указывала на то, что оригиналы документов будут предоставлены для сверки при личной встрече и в регистрирующие органы.

В связи с недостижением соглашения по условиям основного договора, а также ссылаясь на нарушение Лужковой Т.И. условий предварительного договора, П. И.Н. (дата) направил ей предложение о расторжении Предварительного договора (соглашения о задатке) по условиям которого обязательство продавца будет считаться прекращённым и продавец возвращает задаток в размере 100 000 рублей.

Лужкова Т.И. (дата) в свою очередь направила свой вариант соглашения о расторжении предварительного договора, по условиям которого она возвращает задаток в размере 100 000 рублей, что будет подтверждено соответствующей распиской.

Условия данного соглашения также сторонами не были согласованы, поскольку П. И.Н. настаивал на безналичном переводе денежных средств и исключении указания на обязательства покупателей, в связи с их отсутствием по предварительному договору.

Лужкова Т.И. (дата) направила покупателям предложение заключить основной договор купли – продажи (дата). На данное предложение покупатели ответили отказом.

П. И.Н. (дата) направил Лужковой Т.И. сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 11.1 предварительного договора, в связи с тем, что ею были нарушены п. 6, 9, 21 и 25 договора, а также, в связи с тем, что после заключения предварительного договора между ними не была достигнута договорённость в части согласования и принятия решения основного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему. (дата) Почтой Р. П. И.Н. направлено Уведомление о расторжении предварительного договора. (дата) данное уведомление направлено посредством электронной почты.

В свою очередь Лужковой Т.И. покупателям П. был направлен свой вариант соглашения о расторжении предварительного договора. Указные соглашения также не были согласованы сторонами.

Во время рассмотрения настоящего дела в суде П. И.Н. направил (дата) Лужковой Т.И. предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, а также соглашение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Лужкова Т.И. была согласна на продажу квартиры, направила покупателям свой вариант договора купли – продажи. Но стороны согласия также не достигли.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно условиям предварительного договора (соглашения о задатке) от (дата) неисполнение продавцом в установленный срок обязательств, предусмотренных п. 9 (передача документов о праве собственности) и п. 11 (предоставление справок об отсутствии зарегистрированных лиц и из психоневрологического учреждения) о передаче покупателям документов в целях заключения основного договора, а также затягивание передачи покупателям указанных документов является основанием для одностороннего отказа покупателя от заключения основного договора и требования к продавцу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка (п. 11.1).

В случае ошибок, неточностей, искажений и недостоверных сведений или некорректных сведений, обнаруженных в правоустанавливающих и иных документах продавца, и при наличии неустранимых сомнений у покупателей в достоверности, правильности и точности содержания правоустанавливающих и иных документов продавца, покупатели вправе отказаться в одностороннем порядке от заключения основного договора и потребовать от продавца возврата задатка (п.п. 12, 12.1).

В случае, если после заключения договора и передачи покупателями продавцу задатка продавец отказался от исполнения договора и последующего заключения основного договора, заявив покупателям соответствующий отказ, либо в случае, если продавец не заявил такой отказ, н, в нарушение п. 4 договора, в одностороннем порядке увеличил продажную цену квартиры, и объявил об этом покупателям, то это является основанием для одностороннего отказа покупателей от заключения основного договора и требования к продавцу по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере (п. 13).

Согласно п. 14 данного договора если покупатели после заключения договора и передачи продавцу задатка отказались от исполнения договора и последующего заключения основного договора, то продавец вправе не возвращать покупателям задаток.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора от (дата), суд не находит нарушений Лужковой Т.И. нарушения пункта 9, поскольку в указанном пункте не содержится указаний на передачу именно оригиналов документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Как следует из содержания п. 2 договора от (дата) Лужкова Т.И. предоставляла покупателям копии указанных в п. 9 документов, поскольку их реквизиты внесены в текст предварительного договора. Документы, указанные в п. 11 (справка о зарегистрированных лицах и справка из психоневрологического диспансера) по условиям договора предоставляются не менее чем за сутки до дат ы заключения основного договора. Поскольку основной договор не заключен, срок исполнения данного обязательства не наступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушение Лужковой Т.И. обязательств, предусмотренных п.п. 9 и 11 договора, оснований для одностороннего отказа покупателей от заключения основного договора не имелось.

Нарушение п. 25 договора от (дата) о неразглашении персональных данных, не предусмотрено настоящим договором как основание для его расторжения.

Учитывая изложенное, принижая во внимание, что предложение о расторжении предварительного договора с проектом соглашения первоначально (дата) поступило от покупателей, при этом действий со стороны продавца, свидетельствующих об уклонении от совершения сделки не усматривается, напротив ею предпринимались меры по согласованию условий основного договора, суд приходит к выводу, об ответственности продавцов за неисполнение договора. Предложение заключить договор на условиях, устраивающих обе стороны, достигнутых путем переговоров, в том числе с участием третьих лиц, не является уклонением либо затягиванием заключения договора, а направлено на обеспечение баланса интересов всех участников сделки. Оценка обращения со стороны Лужковой Т.И. как грубого и оскорбляющего, является субъективной и не является достаточным основанием для отказа от исполнения обязательства по договору.

Ссылку П. И.Н. на то, что его намерения заключить основной договор подтверждаются обращение к оценщику, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обращения к указанному специалисту им не представлено. Кроме того, согласно электронному письму в адрес Лужковой Т.Н. от (дата) П. И.Н. предлагает решить вопрос о дате визита к ней оценщика.

Довод П. И.Н. о том, что у покупателей не возникло никаких обязательств по договору от (дата) кроме передачи задатка, суд находит несостоятельным, поскольку обязательство обеих сторон по договору заключить в будущем основной договор прямо предусмотрено ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по предварительному договору не исполнены по вине продавцов, задаток в размере 100 000 рублей остается у продавца Лужковой Т.И., в связи с чем требование о взыскании с Лужковой Т.И. суммы задатка в двойном размере не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обязанности Лужковой Т.И. вернуть сумму задатка, оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Лужкова Т.И. просила признать прекращенными ее обязательства, предусмотренными предварительным договором (соглашением о задатке) от (дата).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что несмотря на нахождение на согласовании условий расторжения предварительного договора, стороны возвращались к вопросу о заключении основного договора. Последний раз П. И.Н. направил предложение о заключении основного договора купли-продажи (дата). Таким образом, у Лужковой Т.И. сохраняются обязательства по предварительном договору от (дата). при этом, суд принимает во внимание, что реальных действий П. И.Н. по согласованию условий договора и совершения сделки не предпринималось, урегулировать спор мирным путем, в том числе посредством обращения к медиатору, он отказался.

Принимая во внимание, что Лужкова Т.И. не желает заключать с П. Р.И. и П. И.Н. договор купли продажи спорного жилого помещения, учитывая, что в ходе рассмотрения установлен факт нарушения покупателями обязательств по договору, а также положения п. 5 ст. 429 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования Лужковой Т.И. и признать прекращенными ее обязательства по предварительному договору (соглашению о задатке) от (дата).

Разрешая требование П. И.Н. и П. Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим требованием истцы по встречному иску ссылаются на распространение Лужковой Т.И. сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию при обращении с заявлением в отдел полиции и с настоящим иском в суд.

Как установлено по материалам дела Лужкова Т.И. (дата) обратилась в отдел полиции (№) УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о предполагаемых мошеннических действиях граждан, в котором просила провести проверку по ее заявлению и установить личности граждан, с которыми она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры.

Определением от (дата) старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения и наличия гражданско-правовых отношений.

Впоследствии Лужкова Т.И. (дата) обратилась в суд с иском о досрочном расторжении предварительного договора.

Из содержания заявлений Лужковой Т.И. следует, что она обращалась за защитой и восстановлением нарушенных, по ее мнению, прав.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обращение Лужковой Т.И. с заявлениями было обусловлено исключительно намерением причинить вред П. И.Н. и П. Р.И., то есть наличия злоупотребления ею правом материалами дела не подтверждено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Само по себе обращение Лужковой Т.И. в правоохранительные органы и суд с сообщением о нарушении ее прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований П. И.Н. и П. Р.И. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужковой Т. И. к Погорелову И. Н., Погореловой Р. И. о признании прекращенными обязательств по предварительному договору – удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства Лужковой Т. И. по предварительному договору (соглашении о задатке) от (дата).

В удовлетворении встречных исковых требований Погорелова И. Н., Погореловой Р. И. к Лужковой Т. И. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).