Решение от 25.08.2023 по делу № 33-155/2023 от 31.01.2023

Судья Будченко Т.В.                             

Дело № 2-349/2022

Дело № 33-155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булашева Н. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 18.08.2022, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Булашева Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчиков Назаркиной В.В., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булашев Н.А., отбывавший наказание по приговору суда, обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <...> во время нахождения на лечении в федеральном казенном учреждении «Лечебно-исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по ЕАО (далее - ФКУ ЛИУ-2), в результате необеспечения учреждением безопасных условий для осужденных, он поскользнулся в умывальной комнате и получил травму в виде перелома левой скуловой кости. <...> он обратился к врачу с жалобами на боль в голове, головокружение, тошноту, рвоту, потерю сознания, в связи с чем его поместили в хирургическое отделение. Лечение проводилось медикаментозное, операцию врачи ему проводить не стали, мотивировав тем, что кости срослись.

Считает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, так как при наличии перелома скуловой кости ему должны были провести операцию. Из-за того, что надлежащее лечение осуществлено не было, у него на лице выраженная асимметрия, что причиняет ему дискомфорт и ограничивает его жизненные возможности.

Утверждает, что в лечебном учреждении не была обеспечена техника безопасности, поскольку в умывальной комнате отсутствовали противоскользящие коврики. Кроме того, рядом с окнами хирургического отделения была расположена свалка мусора, в связи с чем он был вынужден дышать неприятными и вредными запахами.

Неправомерными действиями сотрудников лечебного исправительного учреждения ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он был вынужден терпеть сильную боль, плохое самочувствие, дискомфорт, страх заразиться инфекцией, вызываемой мутированной палочкой Коха, переживания из-за деформации лица.

В связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ (далее - ФСИН РФ), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» (далее - ФКУЗ МСЧ-27), ФКУ ЛИУ-2, управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по ЕАО (далее - УФСИН России по ЕАО).

Истец Булашев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании 15.07.2022 требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что рядом со зданием хирургического отделения, в котором он проходил лечение перелома, была расположена мусорная свалка, от которой исходил неприятный запах, из-за чего невозможно было открыть окна для проветривания. В связи с чем он опасался, что может заразиться более тяжёлой формой туберкулёза.

Относительно полученной травмы пояснил, что 06.08.2011 он находился в умывальной комнате, так как на полу не было противоскользящих ковриков, он поскользнулся и упал, ударился левой стороной лица о стену, потерял сознание, когда пришёл в себя, у него была сильная боль в области скуловой кости, которая была вмята, на лице образовался сильный синяк, кружилась голова, тошнило. 08.08.2011 он обратился к врачу, так как его самочувствие не улучшалось. После осмотра, врач указал в его медицинской карте о том, что у него перелом левой скуловой кости и перевёл его в хирургическое отделение, на протяжении нахождения в котором его лечили только лекарствами. Хирург сказал, что операцию проводить поздно, так как кости уже срослись.

Утверждал, что он до сих пор испытывает последствия травмы, в виде плохого самочувствия, переживаний из-за асимметрии лица.

Не отрицал, что после освобождения в 2014 году он к врачам муниципальных либо государственных учреждений здравоохранения по поводу лечения полученной травмы, не обращался.

Представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО просил в удовлетворении требований отказать, полагая заявленные истцом требовании необоснованными.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ФКУ МСЧ-27 с требованиями не согласилось, дополнительно указало, что осуществление всех видов медицинской деятельности в отношении осужденных и их бытовое обеспечение до 01.01.2014 входило в компетенцию ФКУ ЛИУ-2.

Третье лицо ФКУ ЛИУ-2 в письменных возражениях также с требованиями не согласилось. Указало, что действующее на август 2011 года законодательство, не предусматривало оборудование пола комнаты для умывания противоскользящими ковриками. Место положения площадки для сбора мусора с 2011 года до настоящего времени не изменилось, расстояние от неё до здания хирургического отделения составляет 29 метров, что в пределах нормы установленных санитарными правилами. В 2011 году ФКУ ЛИУ-2 регулярно осуществляло вывоз мусора со своей территории.

Суд постановил указанно решение.

В апелляционной жалобе Булашев Н.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Мотивируя жалобу, указал, что считает вывод суда первой инстанции о том, что ему была оказана надлежащая медицинская помощь и созданы надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, является незаконным.

Полагает, что администрацией лечебного учреждения не были созданы условия содержания осужденных, исключающие получение ими травм во время нахождения в комнате для умывания. Поскольку он находился в ФКУ ЛИУ-2 не по своей воле, а вынуждено, то соответственно, за получение им травмы в здании данного учреждения ответчик обязан нести ответственность.

Указал, что после того как он получил травму, сотрудниками учреждения не предпринято мер для оказания ему качественной и правильной медицинской помощи, он не был направлен в соответствующую больницу, где ему могли провести операцию.

Судом не принята во внимание фотография, на которой четко видна асимметрия его лица в месте, где произошёл перелом, отсутствие в хирургическом отделении приточно-вытяжной вентиляции, не дана оценка тому, что хранение мусора в учреждении осуществлялось без контейнера, не исследовано, с какой частотой производился вывоз мусора. В связи с чем вывод суда о том, что он содержался в надлежащих условиях, является необоснованном.

В возражение на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-2 и прокурор Облученского района просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Назаркина В.В. и прокурор Волохович А.Д. доводы возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Булашев Н.А. и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Булашев Н.А, осужденный приговором Билибинского районного суда <...> от <...> по <...> к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, находился на лечении в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказания России по ЕАО» в период с <...> по <...>.

Как следует из журнала травматизма <...> Булашев Н.А., находясь в умывальной комнате, ударился об стенку.

Согласно истории болезни истца, при обращении <...> к врачу Булашеву Н.А. выставлен диагноз «закрытый поперечный перелом скуловой кости слева в области сочленения лобной и верхней челюсти с небольшим смещением. В области левой скуловой кости отек, у наружного края глазницы слева имеется кровоподтек синюшного цвета. Небольшая асимметрия лица за счет частичного западания скуловой кости внутри. Функции челюсти, левого глаза не нарушены, асимметрия является косметическим дефектом.

Булашеву Н.А. проведена рентгенограмма, он осмотрен хирургом, неврологом, окулистом, предпринята попытка вправить кость, которая оказалась без эффекта.

Как следует из возражений на иск по факту получения травмы Булашевым Н.А. начальником оперативного отдела лечебного исправительного учреждения проводилась служебная проверка, однако ее материалы не сохранились ввиду того, что в силу пункта 36 приказа Министерства юстиции от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации, и проверке в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» срок хранения таких документов составляет 3 года.

В связи с полученной травмой Булашев Н.А. был помещен в хирургическое отделение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, установив, отсутствие доказательств получения истцом травмы в результате действий должностных лиц лечебного исправительного учреждения, что нарушений Порядка оказания медицинской помощи последними не допущено, что место сбора мусора от хирургического отделения, в которое был помещен истец, находилось на расстоянии, соответствующем нормам САН Пин 2.13684-21, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

С доводом жалобы о незаконности действий должностных лиц лечебного исправительного учреждения, выразившихся в том, что умывальная комната не была оборудована противоскользящим резиновым ковриком, что истцу не была проведена операция нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" исправительные учреждения являются режимными объектами.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в режимных объектах, каковыми являются, в том числе лечебные исправительные учреждения, предусмотрены специальные нормы, регламентирующие оснащение данных учреждений имуществом.

Так, согласно приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, комната для умывания оборудуется полкой для умывальных принадлежностей, вешалкой для полотенец, зеркалом, умывальником и подставкой для чистки обуви. Нахождение в умывальной комнате резиновых противоскользящих или иных ковриков не предусмотрено.

Кроме того, из пояснений Бобрикова Ю.М., работающего челюстно - лицевым хирургом в ОГУЗ «Областная больница», допрошенного в апелляционной инстанции в качестве специалиста, следует, что характер повреждения и его локализации у Булашева Н.А. свидетельствует о получении им травмы в результате прямого удара тупым предметом, а не от падения поскользнувшись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что травма истцом получена в результате незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, не имеется.

Не проведение операции не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу.

Стандарты медицинской помощи взрослым при переломе скуловой кости, верхней челюсти регламентирующие порядок действий врача при диагностике и лечении заболевания, утверждены только приказами Министерства здравоохранения РФ № 232н, 233н от 01.04.2022, т.е. после получения истцом травмы.

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции врача - хирурга ОГБУЗ «Облученская районная больница» Драчева А.И., а также из пояснений в суде апелляционной инстанции челюстно - лицевого хирурга в ОГУЗ «Областная больница» Бобрикова Ю.М. следует, что при переломе скуловой кости в области сочленения лобной и верхней челюсти (а именно верхней челюсти, являющейся неподвижной) с небольшим смещением не требовалось проведение операции, поскольку последствия ее проведения из - за особенностей расположения могли быть для истца более травматичными по сравнению с незначительной асимметрией лица, и не всегда эффективны.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение Порядка оказания медицинской помощи медицинскими работниками лечебного исправительного учреждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нахождение бытовых отходов на расстоянии 29 метров от отделения, в котором находился истец в период лечения полученной травмы, не противоречит пункту 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, утвержденных Главным санитарным врачом 05.08.1988 № 4690-88, действовавшими в период отбывания истцом наказания, согласно которому площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Иных расстояний, предусмотренных для сбора медицинских отходов в лечебных исправительных учреждениях, СанПин 2.1.7.2790-10 и СанПин 2.1.7.728-99.2.1.7, действовавшие в период нахождения истца на лечении в исправительной колонии, не предусматривали.

Доказательств нарушения прав истца при хранении мусора на расстоянии, разрешенном санитарно - эпидемиологическими нормами и правилами, а также периодичности вывоза, суду истцом не представлено.

Вопреки доводу жалобы отсутствие приточно - вытяжной вентиляции в хирургическом отделении не влечет нарушение норм СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58.

Согласно ответу ФКУ ЛИУ 2 УФСИН России по ЕАО от 25.07.2022 все помещения в местах размещения осужденных оборудованы окнами с форточками для естественной вентиляции, в спальных местах, местах общего пользования отрядов, общежитий для проживания осужденных постоянно проводится проветривание и санитарная обработка дезинфицирующими средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо недостаточность вентиляции.

Таким образом, принимая во внимание, что в лечебном исправительном учреждении имелась естественная вентиляция, доказательств ее недостаточности истцом суду не представлено, то оснований полагать, что условия содержания истца в период нахождения в ФКУ ЛИУ 2 УФСИН России по ЕАО с июня 2011 по ноябрь 2012 года были нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Булашева Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Ю.Г. Золотарева                                                                      

Судьи           М.Е. Слободчикова

        О.А. Конева                                                                                     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023