Решение по делу № 2-2700/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2700/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004463-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Челпановой Ю.О. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шутова Юрия Игоревича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Профессиональному союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У с т а н о в и л:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному союзу автостраховщиков (РСА), в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», Профессионального союза автостраховщиков (РСА) в пользу истца компенсационную выплату в размере 156100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1800 руб., неустойку – 78050 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 156100 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, расходы по оплате независимого экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате услуг корреспонденции – 1100 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5560 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий Артемьеву А.М. на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в ДТП признан Мокринский С.С., который управлял Сузуки, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.М. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль передан на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» отказало в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.М. в адрес страховой компании подана досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, оплатить стоимость экспертного заключения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» повторно отказало в страховой выплате. Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования компенсационной выплаты, неустойки и расходов Шутову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 156100 руб. Следовательно, с РСА, АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 156100 руб.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», в которых указано на то, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика РСА, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля. О проведении осмотра Шутов Ю.И. был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра. Однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр. АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что им не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Истец был проинформирован о том, что без осмотра автомобиля для осуществления выплаты. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Мокринский С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Артемьеву А.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марки автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий Артемьеву А.М. на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №

Виновным лицом в ДТП признан Мокринский С.С., который управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.М. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» отказало в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.М. в адрес страховой компании подана досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, оплатить стоимость экспертного заключения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» повторно отказало в страховой выплате.

Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому Артемьев А.М. уступил Шутову Ю.И. право требования с РСА денежных средств от причиненного в результате повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию Шутову Ю.И. уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение, которым является РСА, – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шутова Ю.И. от АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не было выполнено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не было выполнено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №Я-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 156100 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого Артемьеву А.М. был причинен ущерб, в связи с чем у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшим и лицом, которому уступлены права требования, в том числе копия паспорта Шутова Ю.И., являющегося лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства для осмотра. Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было предоставлено потерпевшим для осмотра ООО «СК «Сервисрезерв». Из представленных ответчиков материалов не представляется возможным установить, что без предоставления транспортного средства для осмотра (спустя более трех лет после ДТП) РСА было лишено возможности признать случай страховым и произвести компенсационную выплату.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 156100 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 78050 руб. (156100 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцу выплачена не была. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 156100 руб. х 1% х 112 дн. = 174832 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1561 руб. за каждый день (1% от 156100 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 50000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 156100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после дня вынесения судом решения) по 1561 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 50000 руб.).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом Шутовым Ю.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидориным П.Е. и Островским К.В., действующим в интересах Артемьева А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Островский К.В. поручил, а ИП Сидорин П.Е. за вознаграждение принял на себя обязанности оказывать Островскому К.В, услуги аварийного комиссара.

Однако доказательств оплаты стоимости услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы в размере 1800 руб. взысканию с РСА не подлежат.

При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 500 руб., которые подтверждены документально, в связи с направлением досудебного обращения.

Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью направления заявления, досудебного обращения в адрес ответчика, в размере 73,40 рублей, которых было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком РСА.

Судом установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5560 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5542 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шутова Юрия Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Шутова Юрия Игоревича (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 156100 рублей, штраф в размере 78050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 73 рубля 40 копеек, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5542 рубля, всего 304765 (триста четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Шутова Юрия Игоревича (паспорт РФ №) неустойку в размере 1561 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 156100 рублей, но не более 350000 рублей.

В остальной части иска Шутова Юрия Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» ноября 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева