Решение по делу № 1-4/2023 (1-75/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-4/2023 (1-75/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка               13 февраля 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

государственного обвинителя Порошина С.П.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО16,

подсудимого и гражданского ответчика Максименко В.Ю.,

защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максименко Валерия Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко В.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель Максименко В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL F7 СС6465UM29C», регистрационный знак № на 31 км. 57 м. автодороги 52 ОП РЗ К-2 Омск-Нижняя-Омка - граница Новосибирской области на территории Кормиловского района Омской области двигаясь со стороны г. Омска в направлении с. Сыропятское Кормиловского района Омской области, проявляя преступную небрежность, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 п. 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая разделена дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - «сплошная»), создал опасность, помехи и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки «SUV N11 VORTEX TINGO», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, а затем допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате столкновения автомобилей «HAVAL F7 СС6465UM29C», регистрационный знак № под управлением Максименко В.Ю. и «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ФИО8 причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты> – могла образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могла образоваться от воздействий выступающих тупых твердых частей в кабине автомобиля при столкновении с движущимся автомобилем. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый Максименко В.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в районе 5 часов он управлял автомобилем HAVAL F7, номера не помнит, который принадлежит его сыну, находился в исправном состоянии, он чувствовал себя здоровым, ехал около 70 км/ч на дачу, которая находится в СНТ «Дубрава» станция Сыропятка, не доезжая весового контроля, на встречной полосе столкнулся с автомобилем, которого не помнит, в дальнейшем был второй удар, очнулся, увидел в окно разбитый автомобиль прижатый к отбойнику, прибежали люди, он не смог выйти из автомобиля, так как заклинило двери, сработала система глонасс, у него спрашивали, что случилось, он рассказал что разбиты автомобили, есть пострадавшие, потом, он выбрался из автомобиля, где увидел, что подъехала скорая, были МЧС, два разбитых автомобиля, он никому не подходил, так как было много народа, был шоке. Как его автомобиль оказался на встречной полосе не помнит, предполагает, что объезжал впадину на дороге. Во втором автомобиле были зажаты люди. Возместил ущерб потерпевшим более 150 тысяч рублей.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о ДТП узнал на следующий день после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщил Свидетель №1 с которым ехала его мама ФИО8 и сообщил, что ехали из Кормиловки на дачу, которая находится на сыропятском тракте, попали в ДТП в районе кафе «Светлана» где транспортная весовая в Кормиловском районе и их увезли в больницу Кормиловского района, после чего он сразу приехал в больницу, где врач сказал, что мама в тяжелом состоянии, через несколько минут сказали, что маму спасти не удалось. После Свидетель №1 рассказал, что когда они ехали на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» по своей полосе, выехал встречный автомобиль HAVAL F7 под управлением Максименко В.Ю., ударил по касательной впереди идущую машину, а потом не меняя траекторию продолжил движение по встречной полосе и ударил их машину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ему позвонил старший брат ФИО4 и сообщил, что с ним связался Свидетель №1 и сказал, что было ДТП, что он в Кормиловке и надо ехать. Он вместе со старшим братом приехали в больницу Кормиловки, где врач сказал, что мама ФИО8 находится в критическом состоянии, через несколько минут сообщили, что мама скончалась. Ему стало известно, что они ехали из Кормиловки в город, и около весового контроля в них врезалась машина. В интернете он увидел запись, как произошло ДТП, а именно автомобиль HAVAL F7 двигаясь в сторону Кормиловки выехал на встречную полосу, допустил столкновение с одним автомобилем марку не помнит, а потом допустил столкновение с другим автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» на котором ехала мама с Свидетель №1 Свидетель №1 ехал по своей полосе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с гражданской женой ФИО8 с речки в сторону Омска, оба были пристегнуты ремнями безопасности, при въезде на мостик, огороженный с двух сторон за рамкой весового контроля он увидел, что на встречу движется автомобиль синего цвета, он сказал Наташе держись, и случился удар, очнулся, когда начали ломать дверь с его стороны и со стороны Наташи, подъехала скорая, вытащили Наташу, потом МЧС вытащили его через заднюю дверь и увезли в Кормиловскую больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает заведующим хирургического отделения БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в Кормиловскую ЦРБ доставлены мужчина и женщина, которым была оказана помощь. С каким диагнозом была женщина, точно сказать не может, не помнит. У женщины была <данные изъяты>. Женщине <данные изъяты> поставлен диагноз и назначено лечение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Свидетель №3 ехали на автомобиле «Чери Тиго» около кафе «Светлана» по своей полосе движения и на мосту где весовая, произошло столкновение автомобиля марку которого назвать не может с их автомобилем, а далее с другим автомобилем, которого она назвать не может, так как он был далеко и она к нему не подходила. Автомобиль который въехал в них двигался по встречной полосе.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле VORTEX TINGO по своей полосе движения от кафе «Светлана» в сторону <адрес> и в него в районе весового контроля въехал Максименко Валерий Юрьевич который управлял автомобилем HAVAL и выехал на встречную полосу движения. Когда он вышел из автомобиля повернулся назад и увидел, что там стоит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» у которого был народ, подъехала скорая, МЧС. Момент столкновения с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», он не видел.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 следует, что ей причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> –могла образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могла образоваться от воздействий выступающих тупых твердых частей в кабине автомобиля при столкновении с движущимся автомобилем, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), и повлекли за собой смерть потерпевшего (том № л.д. 55-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» было выполнено гр. ФИО8 своевременно и по показаниями, привели к устранению угрожающего для жизни состояния - <данные изъяты>. Дальнейшие лечебные мероприятия проводились в отделение реанимации и интенсивной терапии БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» своевременно, соответствовали объему имеющихся повреждений, как по качественному, так и по количественному составу, и были направлены на предотвращения имеющихся циркуляторных нарушений и гипоксических изменений смешанного характера (гемической, тканевой гипоксии). Степень повреждений органов и систем жизнедеятельности и компенсаторные возможности организма зависит от исходного уровня метаболизма и гипоксического перераспределения кровотока. В данном случае, учитывая характер политравмы и обширный комплекс органов, вовлеченных в патологических процесс, летальность достигает у пациентов 70%. <данные изъяты> уже имелись у пострадавшей на момент поступления в стационар 11.07.2021г., т.к. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полученные гр. ФИО8 в процессе дорожно - транспортного происшествия повреждения (<данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Основным заболеванием (первоначальной причиной смерти) гр. ФИО8 явилась <данные изъяты> (т. № л.д. 10-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы следует, что определить соответствие технического состояния автомобиля HAVAL F7 № гос. рег. знак № техническим нормам и требованиям по условиям безопасности дорожного движения на момент ДТП не представляется возможным из-за его аварийного разрушения, возникшего в результате ДТП. Рабочая тормозная система, рулевое управление, стеклоочистители и стеклоомыватели, двигатель автомобиля HAVAL F7 гос. рег. знак № находятся в неисправном состоянии. Неисправности автомобиля носят аварийный характер и возникли в момент ДТП. До ДТП рабочая тормозная система, рулевое управление, стеклоочистители и стеклоомыватели, двигатель автомобиля HAVAL F7 гос. рег. знак № находились в работоспособном состоянии. Экспертом не выявлены дефекты и неисправности автомобиля HAVAL F7 гос. рег. знак №, которые могли иметь место на момент ДТП, по причине указанной в исследовательской части (т. № л.д. 54-76).

В соответствии с заключением эксперта №, 1381/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы следует, что от водителя автомобиля HAVAL № С Максименко В.Ю. для обеспечения безопасности дорожного движения требовалась «… не техническая возможность предотвратить факт ДТП …», а действие по требованиям пунктов 9.1, 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представленная на исследование шина имеет: остаточную деформацию в месте контакта с опорной поверхностью (площадкой), образовавшуюся в результате хранения автомобиля HAVAL F7 № после ДТП; аварийные повреждения в виде разрезов и разрывов, в том числе с минусом материала шины, а так же комбинированные сочетания данных повреждений; признаки эксплуатационного износа беговой дорожки протектора, исключающие снижение внутреннего избыточного давления в шине. Аварийные повреждения на представленной на исследование шине автомобиля HAVAL F7 № С рег. знак № в виде разрезов и разрывов, в том числе с минусом материала, а так же комбинированные сочетания данных повреждений возникли в момент дорожно-транспортного происшествия (т. № л.д. 77-87).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился на автодороге 52 к-2 на территории <адрес> 32 км из <адрес> в направлении р.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 300 м от места столкновения расположен дорожный знак «ограничение скорости 70 км/ч», далее на расстоянии 150 м по ходу движения расположен дорожный знак «обгон запрещен». Далее расположен дорожный знак 31 км. На расстоянии 57 м от указанного дорожного знака в правом по хожу движения кювете расположен автомобиль VORTEX TINGO регистрационный знак № Автомобиль передней частью направлен в сторону р.<адрес>. Переднее левое колесо автомобиля расположено на краю 0,4 м правой проезжей части, заднее левое колесо расположено на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части. Ширина проезжей части в осматриваемом месте составляет 7,5 м. На момент осмотра на дороге нанесены продольные линии, обозначающие края проезжей части дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные потоки транспортных средств. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой и задней двери. Давление в переднем левом колесе равно атмосферному. Далее на расстоянии 31 м от автомобиля на левой по ходу движения полосе имеется осыпь полимерных изделий транспортного средства. На расстоянии 130 м от дорожного знака на правой по ходу движения обочине расположен автомобиль Haval F7 регистрационный знак №. Автомобиль передней частью направлен в сторону <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до переднего края проезжей части составляет 2,6 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,8 м. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения передней части в виде деформации капота, деформации передней части кузова, деформации переднего и заднего крыльев, деформации передней левой стойки, деформации передней левой двери. В ходе осмотра автомобиля в салоне обнаружен видеорегистратор, во время осмотра в видеорегистраторе находилась Флэш-карта. Указанная Флэш-карта изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана печатью № ОМВД России по <адрес>. После осмотра автомобили не изымались, переданы на ответственное хранение собственникам (т. № л.д. 24-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен CD-R диск, воспроизведен файл видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на автодороге Омск- Нижняя Омка – граница Новосибирской области. Начиная, с 17:40:40 автомобиль черного цвета марки HAVAL F7 регистрационный знак № постепенно выезжает на полосу встречного движения, пересекая сплошную одиночную полосу горизонтальной разметки. Начиная, с 17:40:41 автомобиль черного цвета марки HAVAL F7 регистрационный знак № сталкивается с автомобилем белого цвета марки Vortex Tingo регистрационный знак №, после чего начиная с 17:40:42 автомобиль черного цвета марки HAVAL F7 регистрационный знак № сталкивается с автомобилем серого цвета марки Hyundai Solaris регистрационный знак №

Предметом осмотра также является флеш-накопитель USB при воспроизведении запущен файл видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля HAVAL F7, который движется по автодороге Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области, в направлении Омска. Из осмотра следует, что, начиная с 5 секунды автомобиль марки HAVAL F7 регистрационный знак № постепенно выезжает на полосу встречного движения, пересекая сплошную одиночную полосу горизонтальной разметки. Начиная с 7 секунды HAVAL F7 регистрационный знак № сталкивается с автомобилем белого цвета марки Vortex Tingo регистрационный знак №. Начиная с 8 секунды видно дальнейшую деформацию автомобиля марки HAVAL F7 регистрационный знак Х415АВ/55 (т. № л.д. 99-104).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль VORTEX TINGO регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль расположен на обочине автодороги 52 ОП РЗ к-2 Омск - Нижняя Омка – граница <адрес> на 32 км. Автомобиль имеет механические повреждения. На момент осмотра автомобиля имеет повреждения передней левой части и боковой левой части автомобиля. Передний бампер автомобиля расколот в передней левой части. Левая передняя блок-фара расколота, капот автомобиля деформирован в передней левой части. Левое переднее крыло отсоединено от посадочного места, деформировано. Переднее левое колесо деформировано, местами разрывы на шинах автомобиля, диск переднего левого колеса частично расколот. Передняя левая дверь автомобиля деформирована, направление деформации спереди - назад. Левая передняя стойка автомобиля деформирована, ветровое стекло автомобиля деформировано.    

Объектом осмотра также является автомобиль Haval F7 регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль расположен на 30 км автодороги 52 ОП РЗ к-2 Омск - Нижняя Омка граница <адрес> на территории <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения. Передний бампер автомобиля отсутствует, передняя блок-фара автомобиля отсутствует. Переднее правое и левое крыло автомобиля деформированы. Капот автомобиля деформирован. Передняя левая дверь автомобиля деформирована. Давление воздуха в передней левой шине равно атмосферному. На момент осмотра салона автомобиля установлено, что пробег автомобиля составлено 5677 км. (т. № л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль Hyunday Solaris регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль расположен на территории стоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения. Передний бампер автомобиля расколот, решетка радиатора деформирована. Капот автомобиля деформирован. Переднее левое и правое крылья деформированы. Лобовое стекло автомобиля расколото. Левая и правая передние стойки автомобили деформированы. Крыша автомобиля деформирована. Передние левая и правая двери автомобиля деформированы (т. № л.д. 35-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра № является шина колеса автомобиля HAVAL № №. Шина имеет загрязнения, в том числе со стороны внутренней части, износ протектора равномерный, дефекты эксплуатации в виде неглубоких порезов и минуса материала, а так же повреждения в виде разрезов и разрывов. С наружной стороны имеется клеймо с датой выпуска шины, надпись «EVOLUTIN», а также следующие повреждения:

Повреждение №. Имеет размеры около 181 х 65 мм трапециевидной формы с минусом материала, края сквозного повреждения неровные, на внутренних поверхностях просматривается ступенчатое разделение слоёв каркаса шины; концы нитей корда выступают из связывающего слоя резины на различную незначительную длину (фото №).

Повреждение №. Максимальные размеры данного повреждения около 600 х 210 мм; края сквозного повреждения неровные, на внутренних поверхностях просматривается ровное или ступенчатое разделение слоёв каркаса шины; концы нитей корда выступают из связывающего слоя резины на различную длину (фото №).

Повреждение № около 170 х 20 мм со сквозным повреждением протектора менее 170 мм. Края повреждений ровные, разволокненность отсутствует или незначительная, рельеф стенок поверхностного слоя резины ярко выражен (фото№).

Повреждение № максимальные размеры около 50 х 70 мм, края повреждений неровные, на внутренних поверхностях просматривается ступенчатое разделение слоев каркаса шины (фото№).

Объектом осмотра № является колесо автомобиля HAVAL №, которое конструктивно состоит из диска центральным посадочным отверстием на ступицу и отверстиями крепления к ней винтами и обода элемента, на который монтируется шина. Колесо («диск»), представленное на исследование «литое», с диаметром шины на обод колеса – 48 см, имеет пять крепежных отверстий к ступице, с центральным отверстием закрытым декоративной пластмассовой заглушкой с надписью «HAVAL».

Колесо имеет с внутренней стороны загрязнения обода, изменение геометрии в результате его деформации с направленностью следообразующего усилия от периферии к центру, утрату фрагмента, вентиль отсутствует (разрушено место установки на колесо; - на наружных частях закраин одной стороны окружности колеса минус материала («лыски»); иные разнонаправленные трассы, вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия различных размеров и форм, наслоения черного синего цвета.

Объектом осмотра № является рулевой механизм автомобиля HAVAL №. Рулевой механизм имеет механические повреждения в виде нарушения целостности картера, деформации рейки, нарушения целостности плоскости пластикового фланца. Пыльник левой рулевой тяги имеет механическое повреждение в виде разрыва длиной около 25 мм, левая рулевая тяга изогнута. Часть картера рулевого механизма, в месте излома от базовой части картера (том № л.д. 137-141).

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд делает свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мотивам их несоответствия требованиям УПК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Максименко В.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 п. 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность, помехи и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем под управлением Свидетель №3, а затем допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении технически исправным автомобилем под управлением Свидетель №1, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении вышеуказанных Правил, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Органом предварительного следствия Максименко В.Ю. инкриминировано нарушение пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 п. 1.5, 8.1, 9.1(1), абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Между тем, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указаны нарушения каких конкретно правил эксплуатации транспортного средства, которым управлял Максименко В.Ю., привели к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, к наступлению последствий в виде смерти ФИО8 В связи с изложенным, указание на нарушение подсудимым правил эксплуатации транспортных средств подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как неустановленное в суде и излишне вмененное.

При этом также подлежит исключению из события сведения о том, что подсудимым были нарушены положения абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам. Так абз. 1 п.10.1 ПДД РФ предписывает вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает контроль за движением ТС и выполнением правил дорожного движения, а в случае появления опасности - снизить скорость вплоть до остановки.

Вместе с тем в предъявленном обвинении указано, что подсудимый фактически выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом не допуская до совершения такого маневра установленной скорости, значение которой вполне соответствовало хорошему состоянию дорожного покрытия (сухой гладкий асфальт), погодным условиям (полная видимость), рельефу местности (равнина) и неограниченного обзора (отсутствия резкого изменения направления дорожного полотна, отсутствия на дороге и близь нее предметов, уменьшающих обзор); при этом автомобиль в котором находилась потерпевшая, опасности для движения подсудимому не создавал.

Кроме того из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению как излишне вмененный следующий абзац: «После вышеуказанного столкновения, в нарушение перечисленных пунктов ПДД РФ Максименко В.Ю. при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, создал опасность, помехи и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая разделена дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - «сплошная»), где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1», поскольку из камер видеонаблюдения установленных на месте ДТП и видеорегистратора автомобиля подсудимого исследованных в судебном заседании видно, что после столкновения с первым автомобилем и столкновением со вторым автомобилем прошло незначительное время, автомобиль подсудимого развернуло, в связи с чем, выводы обвинения о том, что после столкновения с первым автомобилем Максименко В.Ю. нарушил правила ПДД РФ, был в состоянии обнаружить опасность, мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, и не допустить столкновение со вторым автомобилем, являются не обоснованными, доказательств обратного стороной обвинения, не представлено и материалы таковых не содержат.

С учетом изложенного, действия Максименко В.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти человеку.

При назначении наказания подсудимому Максименко В.Ю. суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося согласно материалов уголовного дела по месту работы и по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; явку с повинной данную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (т.1 л.д.48); частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его возраст; неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников; сообщение подсудимым в полицию через Глонасс о ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.6); принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Максименко В.Ю. не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения Максименко В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Обсуждая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Владельцем транспортного средства автомобиля марки «HAVAL №», регистрационный знак №, при управлении которым Максименко В.Ю. совершено преступление, на основании карточки учета транспортного средства является ФИО2.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что суд признает Максименко В.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и причинение смерти ФИО8, находится в причинной связи с преступным деянием, совершенным Максименко В.Ю., суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Однако исходя из того, что для разрешения заявленных исковых требований, необходимо обсуждение вопроса о привлечении других лиц в качестве участников процесса (собственника транспортного средства), что повлечет отложение судебного разбирательства, - вопрос о размере возмещения гражданского иска в полном объеме следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Максименко Валерия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы субъекта федерации, на территории которого проживает осужденный, - УФСИН России по Омской области.

Возложить на осужденного обязанность явиться в УФСИН России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 86, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, - из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов.

Срок дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания, распространив запрет заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, также и на время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максименко В.Ю. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД УМВД России по Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- шину колеса, колесо, рулевой механизм автомобиля HAVAL № per. ГРЗ № хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО2.                            

- автомобиль HAVAL №, регистрационный знак № хранящийся по адресу: <адрес> Б - возвратить законному владельцу ФИО2.

- автомобиль SUV N11 VORTEX TINGO регистрационный знак № хранящийся по адресу: <адрес> – оставить законному владельцу Свидетель №3

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № хранящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> - возвратить Свидетель №1

- видеозапись с наименованием AJGO2454 находящуюся на оптическом носителе, видеозапись с наименованием IMG_7465 находящуюся на USB носителе -хранить в материалах уголовного дела.                                 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Н.В. Материкин