Решение по делу № 2-284/2023 (2-4778/2022;) от 01.03.2022

Дело № 2-284/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001535-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Лилии Вадимовны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Л.В. обратилась с иском о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 190 150 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 12120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года Гуляева Л.В. и ООО «СЗ «Стасова» заключили договор участия в долевом строительстве У, по условиям которого приобрела в собственность двухкомнатную Х жилом Х в Х. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «КБСТЭ», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 190150 рублей. Гуляева Л.В. 00.00.0000 года обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 60823,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 38318,62 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, расходы по проведению экспертизы для определения цены иска в сумме 35000 рублей, денежные средства в качестве расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

В судебное заседание истец Гуляева Л.В. и ее представитель Булак М.Е. не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, требования поддержали с учетом их уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Махныкина Т.В. не явилась, представила в суд ходатайство об отсрочке исполнения

решения суда в части неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства от 00.00.0000 года У. Согласно письменного отзыва указывают, что 00.00.0000 года истец обратилась с претензией в ООО УСК «Сибиряк», при этом по тексту претензии, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в Х, расположенной в ХЕ по Х в Х имеется ряд строительных недостатков, однако заявителем не представлено материалов строительно-технической экспертизы, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проверки обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу, так как сумму 45000 рублей ответчик не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом, согласно заключения торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость строительно технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12500 рублей, просят снизить сумму расходов за досудебное исследование до разумных пределов, до их средней стоимости. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как истцу нравственные страдания со стороны застройщика причинены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,

входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и Гуляевой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х, этап строительства (строительный адрес) строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с номером Х на 8 этаже, общей площадью 63,02 кв.м.

Из пункта 4.1 следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

00.00.0000 года по акту передачи жилого помещения Гуляева Л.В. получила от ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в лице управляющей организации – ООО УСК «Сибиряк» в собственность 2-х комнатную Х доме Х Е, общей площадью 61,7 кв.м., что подтверждается актом передачи жилого помещения.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гуляевой Л.В. в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «КБСТЭ» стоимость затрат на устранение дефектов составляет 159065 рублей и по электрике 11227 рублей.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно заключению ООО «Прогресс» Шифр СЗ-170/26-01-2023, качество выполненных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стасова» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в Х жилом Х в Х имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных работ в Х не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 4.1 договора, требованиям проекта, а также требованиям национальных стандартов, действовавших на момент разработки проекта и, в том числе, прилагаемых в

рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет с учетом НДС 50682 рублей, стоимость затрат на устранение дефектов в результате тепловизионного исследования составляет 10141,20 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «КБСТЭ», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 60823, 20 рублей (10141,20 + 50682).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2021 по 05.02.2022 года в размере 38318,62 рублей.

Согласно материалов дела, Гуляева Л.В. обращалась с претензией к ответчику, которая ими получена 25 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании № 66001766124074.

Таким образом, за период с 05 декабря 2021 года (10-й день получения претензии) по 05.02.2022 год сумма неустойки составит 38318,62 рублей, исходя из расчета: 60823,20 х 63 х 1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения

обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, согласно имеющихся материалов дела, ООО «СЗ «Стасова» 30 ноября 2021 года (то есть в десятидневный срок) направила в адрес Гуляевой Л.В. ответ на претензию, в которой указано, что к претензии не приложено заключение эксперта, подтверждающего наличие строительных недостатков в квартире, о чем составлен акт, потребителю предложено согласовать срок осмотра квартиры, в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов. Указанный ответ получен Гуляевой Л.В. лично 12.12.2021 г., что подтверждается уведомлением, однако дальнейших действий Гуляевой Л.В. предпринято не было.

С учетом характера нарушений прав истца, с учетом разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика, который выражал желание согласовать время осмотра квартиры, учитывая, что при обращении с претензией, истцом не приложен документ, подтверждающий наличие строительных недостатков, который бы позволил ответчику определить стоимость строительных недостатков, суд полагает снизить размер неустойки до 5000 руб. и взыскать в пользу истца данную сумму.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или

договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1%, от стоимости работ, по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании вышеизложенного, с учетом стоимости устранения строительных недостатков в размере 60823,20 рублей, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 01 июля 2023 г. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) по день фактического исполнения, из расчета 1%, за каждый день просрочки, от суммы стоимости устранения недостатков – 60823,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителей составит 33411,6 рублей (60823,20 + 1000+5000 / 2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 3000 руб.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа и неустойки, подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом Гуляевой Л.В. понесены расходы за составление досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.09.2021 г. № 48Е-114.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, ходатайство ответчика, соотношение суммы строительных недостатков по судебной экспертизе и по досудебной экспертизе, и расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к выводу о снижении расходов за досудебное исследование до 15000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х7 от 00.00.0000 года, следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Прогресс», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство экспертизы в размере 89 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 2471,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Лилии Вадимовны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Гуляевой Лилии Вадимовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 60823 рубля 20 копеек, расходы за проведение (досудебной) экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку за период с 05.12.2021 года по 05.02.2022 год в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Гуляевой Лилии Вадимовны неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания в пользу Гуляевой Лилии Вадимовны штрафа в размере 3000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 89 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2471 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев