УИД 54RS0007-01-2021-004501-87
Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-5117/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-3705/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мащенко Е.В.,
судей Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2024 года дело по частной жалобе представителя истца ООО ПКО «Голиаф» – Родионовой М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Горячеву Павлу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" к Горячеву Павлу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" государственную пошлину в сумме 495 руб., внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 1 044,81 руб., внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика Горячева П.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 993,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 304,55 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6 689,27 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 089,81 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев П.Р. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор № о предоставлении денежных средств в размере 175 000 руб. на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило Договор уступки прав (требований) № с ООО «Форвард», по которому право требования в отношении Горячева П.Р. по кредитному было передано ООО «Форвард».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голиаф» и ООО «Форвард» заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «Голиаф».
На момент заключения договора цессии задолженность Горячева П.Р. по кредитному договору № составила 169 513,28 руб. – сумма основного долга; 20 362,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд после отмены мировым судьей судебного приказа.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен представитель истца ООО ПКО «Голиаф» – Родионова М.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о прекращении производства по делу ввиду того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, является ошибочным. Судебным приказом № взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2019г. Задолженность за указанный период была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.
Из материалов дела и представленных материалов приказного производства следует, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с иском к Горячеву П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 993,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 304,55 рубля и процентам за пользование денежными средствами в размере 6 689,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Горячевым П.Р. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-18).
ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 961,59 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 649,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования в отношении Горячева П.Р. было передано ООО «Форвард».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования в отношении Горячева П.Р. было передано ООО «Голиаф».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Горячева П.Р.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 038,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Горячева П.Р.
Делая вывод о тождественности споров, районный суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 993,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 304,55 рубля и процентам за пользование денежными средствами в размере 6 689,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089,81 рублей.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом были предъявлены требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за другой период.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.
Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Горячеву Павлу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца ООО ПКО «Голиаф» – Родионовой М.С. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи