Решение по делу № 33-3705/2024 от 12.03.2024

УИД 54RS0007-01-2021-004501-87

Судья: Сидорчук М.В.                        Дело № 2-5117/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                        № 33-3705/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2024 года дело по частной жалобе представителя истца ООО ПКО «Голиаф» – Родионовой М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Горячеву Павлу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" к Горячеву Павлу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" государственную пошлину в сумме 495 руб., внесенную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 1 044,81 руб., внесенную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика Горячева П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 993,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 304,55 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6 689,27 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 089,81 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев П.Р. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор о предоставлении денежных средств в размере 175 000 руб. на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило Договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард», по которому право требования в отношении Горячева П.Р. по кредитному было передано ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голиаф» и ООО «Форвард» заключен Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «Голиаф».

На момент заключения договора цессии задолженность Горячева П.Р. по кредитному договору составила 169 513,28 руб. – сумма основного долга; 20 362,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд после отмены мировым судьей судебного приказа.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен представитель истца ООО ПКО «Голиаф» – Родионова М.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о прекращении производства по делу ввиду того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, является ошибочным. Судебным приказом взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2019г. Задолженность за указанный период была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ .

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Из материалов дела и представленных материалов приказного производства следует, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с иском к Горячеву П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 993,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 304,55 рубля и процентам за пользование денежными средствами в размере 6 689,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Горячевым П.Р. был заключен договор потребительского кредита , согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-18).

ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 961,59 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 649,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования в отношении Горячева П.Р. было передано ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования в отношении Горячева П.Р. было передано ООО «Голиаф».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Горячева П.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Горячева П.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 038,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Горячева П.Р.

Делая вывод о тождественности споров, районный суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 993,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 304,55 рубля и процентам за пользование денежными средствами в размере 6 689,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089,81 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом были предъявлены требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за другой период.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Горячеву Павлу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ООО ПКО «Голиаф» – Родионовой М.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

33-3705/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ПКО Голиаф
Ответчики
Горячев Павел Романович
Другие
ПАО Сбербанк
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
14.03.2024Передача дела судье
09.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2024Передано в экспедицию
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее