Решение по делу № 22К-2136/2022 от 07.10.2022

судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО7, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления заявителя ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 г. прекращено производство по жалобе ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года, о признании действий следователя в непроведении исчерпывающих проверочных мероприятий в непринятии решения о возбуждении уголовного дела, и обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения, в порядке ст.125 УПК РФ.

На указанное постановление суда заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания в том числе заявителя, что судом сделано не было. Кроме того, при выводе из камеры в помещение видеоконференцсвязи он был введен в заблуждение сотрудником СИЗО о том, что у него судебное заседание с Советским районным судом г. Махачкалы, в связи с чем у него отсутствовали документы по рассматриваемой Ленинским районным судом г.Махачкалы жалобе и он не был готов к судебному заседанию, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, что судом также было проигнорировано.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство об обеспечении при рассмотрении жалобы его защитника адвоката ФИО5, и принял решение без ее участия.

Обращает внимание на то, что вопреки утверждению следователя в судебном заседании, его брат – ФИО1 не мог обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела 17 февраля 2022 г., поскольку в указанный день в 8 часов утра он был похищен сотрудниками полиции, удерживался в отделении полиции и подвергался пыткам до 18 февраля 2022 г.

ФИО7 ссылается на то, что его доводам о том, что он обращался в следственный орган после похищения его брата в феврале и марте 2021 г. суд оценку не дал, требуя документальное подтверждение, чего он сделать не мог, поскольку несвоевременно был извещен о судебном заседании.

Обращает внимание на то, что поскольку судебное заседание велось в режиме видеоконференцсвязи, он не мог ознакомиться с материалом до следственной проверки, представленным следователем, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебного заседания с его личным участием путем доставления в зал суда, данное ходатайство также осталось без внимания суда.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в опровержение выводов суда у него имеется ответы следователя ФИО9 от 2 апреля 2021 г. за исх. №ж-21 и от 10 апреля 2021 г. зав исх.№ж-21, а также ответ заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от 20 марта 2022 г. за исх.№ж-22, представить которые он не смог по причине его не обеспечения в зал судебного заседания.

С учетом изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 г.

В дополнительной апелляционнойжалобе заявитель ФИО7 указывает, что содержание протокола судебного заседания от 5 сентября 2022 г. не в полной мере отражает ход судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что он направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов, которые не были исследованы судом первой инстанции. Просит вынести частное постановление в адрес следователя ФИО9 и судьи Нурбалаева Р.Н. и приобщить к материалам судебного производства ответы следователя ФИО9 от 2 апреля 2021 г. за исх. №ж-21 и от 10 апреля 2021 г. зав исх.№ж-21, а также ответ заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от 20 марта 2022 г. за исх.№ж-22.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Верховный суд РД считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при принятии решения по жалобе заявителя ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО7 20 июня 2022 г. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 года, о признании действий следователя в непроведении исчерпывающих проверочных мероприятий в непринятии решения о возбуждении уголовного дела, и обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения. В обосновании указано, что его брат ФИО1 и брата Камиль, сотрудниками МВД и ОУР по <адрес> г. Махачкалы незаконно были лишены свободы, и в отношении них применялись неправомерные действия. Об указанных обстоятельствах он с заявлением обращался в СО по <адрес> г. Махачкалы, по которому следователь принял решение без его опроса по материалу, а также без проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении его братьев - ФИО1 и Камиля.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 г. по ходатайству следователя производство по жалобе ФИО7 прекращено.

Такое решение судом мотивировано тем, что в суд органом предварительного следствия представлены материалы, из которых следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников полиции обратился ФИО1 и по результатам проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года. Кроме того, суд указал, что заявитель ФИО7 к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приложил документ, подтверждающий свои полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

В материалах судебного производства имеется представленный органом следствия материал №пр-21 по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Однако, Верховный суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом указанный материал в судебном заседании не исследовался, ограничившись лишь тем, что довел до участников судебного разбирательства о том, что материал представлен по запросу суда и он собран по заявлению ФИО1

По мнению Верховного Суда РД, данное обстоятельство лишало суд возможности вынести решение на основании неисследованных доказательств, в том числе самого заявления ФИО1, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, указанные обстоятельства Верховный Суд РД признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно повлияло или могло повлиять на вынесение законного и надлежаще мотивированного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, надлежаще известить о дате, месте и времени рассмотрения жалобы всех участников судебного разбирательства, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы, в том числе и указанные в апелляционной жалобе ФИО7 и с учетом результатов проверки, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы и дополнений, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2022 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года, о признании действий следователя в непроведении исчерпывающих проверочных мероприятий в непринятии решения о возбуждении уголовного дела, и обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения - отменить.

Жалобу вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий