Решение по делу № 1-85/2022 от 11.08.2022

Дело №

УИД 26RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Чечель А.С.,

подсудимого Горошинский А.В.,

защитника – адвоката Маримов В.М.,

при секретаре Селютина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Горошинский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО «Рисна» в должности рабочего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Горошинский А.В., находясь в жилом домовладении у своего знакомого - Горяйнов А.С., расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где совместно с Горяйнов А.С. и Решетилова Т.Е. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Горошинский А.В. передал Горяйнов А.С. денежные средства в сумме 75 рублей, на покупку спиртного, которыми Горяйнов А.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Горошинский А.В. испытывая личную неприязнь к Горяйнов А.С., образовавшуюся из-за неполучения от последнего денежных средств и спиртных напитков, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Горяйнов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, Горошинский А.В. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл к жилому домовладению Горяйнов А.С., расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, из которого тайно похитил телевизор марки «ВВК» модели 32 LEX-7171/TS2C», стоимостью 12600 рублей, принадлежащий Горяйнов А.С.

С места преступления Горошинский А.В. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Горяйнов А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

Подсудимый Горошинский А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Горошинский А.В. подтвердил и просил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Горяйнов А.С. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит вынести наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Горошинский А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горошинский А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому Горошинский А.В., суд учитывает личность подсудимого: вину признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Горошинский А.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется Органическое расстройство личности, в связи с алкогольной интоксикацией. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Горошинский А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Горошинский А.В. – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Горошинский А.В. – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горошинский А.В., согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горошинский А.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения Горошинский А.В. на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления Горошинский А.В. спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание Горошинский А.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

Горошинский А.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого Горошинский А.В., исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительной характеристики в быту, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Горошинский А.В. наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, однако поскольку сведений о заработной плате Горошинский А.В. суду не представлено, со слов подсудимого, последний работает вахтовым методом, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: телевизор марки «ВВК» модели «32 LEX-7171/TS2C», приложение к руководству по эксплуатации телевизора марки «ВВК», гарантийный талон - подлежат возвращению законному владельцу.

Мера пресечения в отношении Горошинский А.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горошинский А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Горошинский А.В. не избирать.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ВВК» модели «32 LEX-7171/TS2C», приложение к руководству по эксплуатации телевизора марки «ВВК», гарантийный талон - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                            В.<адрес>