Решение по делу № 22-4973/2021 от 06.12.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Бабушкина Д.Ю.

Дело № 22-4973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Щербак В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женатый, работающий в ООО «Цьиюнь деревообрабатывающий завод» оператором котельной, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08.07.2019г. Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно в размере 10%;

- 29.01.2020г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.07.2019г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.05.2020г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 29.01.2020г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден по отбытию наказания - 16.04.2021г.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с 18.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубровина С.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Преступление совершено 28 апреля 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, так как суд не учел в качестве смягчающего наказания - добровольную выдачу похищенного имущества, а именно смартфона, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей на сумму 2000 рублей, в виде стоимости телефона. Просит учесть, что он сам сообщил сотрудникам полиции о краже денежных средств и смартфона. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольную выдачу похищенного имущества и частичное возмещение ущерба, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Щербак В.А. ставит вопрос об изменении приговора Уссурийского районного суда от 18.10.2021г. в отношении ФИО1, и назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суть её доводов сводится к тому, что приговор является не справедливым, так как суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – состояние здоровья, так как наличие заболевания, подтверждается судебно-медицинской экспертизой, а также возмещение ущерба потерпевшей, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенный им телефон, органы полиции его не задерживали. Находясь на подписке о невыезде, ФИО1 устроился на работу, восстановил семью, в быту и на работе нареканий не имел. Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания, чтобы ФИО1 после получения заработной платы смог возместить ущерб потерпевшей в сумме 5 тысяч рублей. Считает, что возвращение потерпевшей сотового телефона необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание как добровольное, частичное возмещение ущерба, а также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья ФИО1

В своих возражениях государственный обвинитель Берлинская А.В. с доводами изложенными в апелляционных жалобах защитника Щербак В.А. и осужденного ФИО1 не согласна, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Возврат похищенного смартфона, судом было учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного. Просит приговор Уссурийского районного суда от 18.10.2021 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд при описании преступного деяния, ограничился указанием о том, что ФИО1 тайно похитил рюкзак, перечислив похищенное имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей. С учетом рассмотрения дела в особом порядке, не указал при этом, на форму вины и цель преступных действий ФИО1, хотя предъявленное обвинение ФИО1 содержало данные признаки преступления, тем самым не привел в приговоре обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного как преступления, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися безусловным основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, заслуживающие внимания, которые ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям в настоящем судебном заседании не проверяются, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Щербак В.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева