Решение по делу № 22-3723/2018 от 11.05.2018

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 22-3723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

осужденного Кислицына В.С. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А. в интересах осужденного Кислицына В.С.,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кислицына В.С. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года, которым

Кислицын Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 августа 2010 года по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 19 декабря 2017 года по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 (6 эпизодов) УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 3 года 5 месяцев,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кислицыну В.С. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 года и наказания назначенного по настоящему делу Кислицыну В.С. окончательно назначено лишение свободы на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Кислицына В.С. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кислицын В.С. признан виновным в том, что с 21 января по 10 марта 2017 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> находясь в зоне действия базовых станций ПАО «Т2 Мобайл», расположенных по адресам: <адрес>, совершил две кражи денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, на общую сумму 20 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын В.С., не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как рассмотрение уголовного дела в особом порядке, раскаяние, желание возместить ущерб потерпевшим, его состояние здоровья и влияние наказания на его родных и близких.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кислицын В.С. также указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то есть частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе квитанции о переводе (300 рублей и 200 рублей каждому из потерпевших за вычетом комиссии).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султанов И.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям Кислицына В.С. судом дана верная юридическая квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кислицына В.С. и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту содержания, состояние здоровья подсудимого, намерение полностью возместить ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Кислицына В.С. рецидива преступлений.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, частичное возмещение после постановления приговора материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. По смыслу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, это рассматриваться не может. Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба, составляющего 20 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, возмещенная Кислицыным В.С. сумма является незначительной и свидетельствует лишь о его намерении возместить ущерб.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Кислицыну В.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Кислицына В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года в отношении осужденного Кислицына Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кислицына В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий