Решение по делу № 22-762/2019 от 29.05.2019

Судья Купрусь С.Г.                                                              № 4/8-91-22-762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                         4 июля 2019 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Александровой Ю.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Артамонова П.В.,

начальника Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Афиногеновой Е.А.,

осужденного Васильева А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андреева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А., дополнениям к ней адвоката Андреева В.П. и апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Новгородской области Демина А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года, которым осужденному

Васильеву А.А., <...>,

отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2016 года Васильев А.А., ранее судимый:

3 июня 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2014 года неотбытая часть наказания в виде 315 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 39 дней, освобожден 28 февраля 2014 года по отбытии наказания, -

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года и возложением обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц; трудиться на протяжении всего испытательного срока.

С 21 марта 2016 года Васильев А.А. состоит на учете в филиале по Новгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, 7 апреля 2016 года он ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения и ему установлена периодичность явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – каждый третий вторник месяца.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2018 года Васильеву А.А. продлен на 1 месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность ежемесячно посещать участкового уполномоченного полиции.

11 декабря 2018 года начальник Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Ганева Ю.В. обратилась в Новгородский районный суд с представлением об отмене в отношении Васильева А.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на систематическое неисполнение Васильевым А.А. в период условного осуждения обязанностей, возложенных судом.

По результатам рассмотрения представления судом 10 апреля 2019 года вынесено постановление о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. выражает несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что возложенных на него судом обязанностей он не нарушал, административных правонарушений и преступлений не совершал, с 2016 года по настоящее время официально трудоустроен у ИП П., место работы не менял. Две явки в уголовно-исполнительную инспекцию пропущены им в связи с нахождением в командировке, что подтверждено соответствующими справками с места работы, однако суд данные сведения во внимание не принял. Наряду с этим осужденный указывает, что полностью раскаялся в совершенных преступлениях, сделал для себя соответствующие выводы, устроился на работу, завел семью, в связи с чем полагает возможным дальнейшее применение к нему условного осуждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного его защитник, адвокат Андреев В.П., считает постановление суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, адвокат указывает, что суд не исследовал и не дал никакой оценки представленным стороной защиты документам и доводам об уважительности причин пропуска явки в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с трудоустройством. Представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы, за исключением регистрационного листа, не исследовались, а установленные судом обстоятельства противоречат имеющимся в материале доказательствам, поскольку даты совершенных Васильевым А.А. нарушений, приведенные в представлении инспекции и в постановлении суда, не соответствуют действительности. Состояние здоровья осужденного судом не изучено, вывод о возможности его содержания под стражей в постановлении суда отсутствует.

Также защитник указывает на допущенные судом нарушения порядка проведения судебного заседания. В частности, предусмотренные законом права разъяснены осужденному только на последнем судебном заседании. Состоявшееся 26 февраля 2019 года судебное заседание проведено без его назначения, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено на 19 марта 2019 года.

В отдельном порядке адвокат Андреев В.П. обращает внимание на фальсификацию представленных в суд материалов со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Ссылается на то, что предупреждение за пропуски регистрации 17 июля и 21 августа 2018 года было вынесено Васильеву А.А. только 3 сентября 2018 года, то есть за рамками нормативно установленного трехдневного срока. В представлении уголовно-исполнительной инспекции в качестве нарушения указано, что Васильев А.А. не явился на регистрацию 3 сентября 2018 года, однако обязанности по явке в этот день у осужденного не имелось, в том числе в регистрационном листе данная дата отсутствует, однако суд сослался на указанное нарушение в постановлении. Кроме того, суд вышел за пределы судебного разбирательства, вменив Васильеву А.А. в качестве нарушений возложенных обязанностей пропуск регистрации 20 января, 19 февраля и 19 марта 2019 года, тогда как эти нарушения в представлении уголовно-исполнительной инспекции не заявлялись, 20 января 2019 года являлось понедельником, а не третьим вторником месяца. При этом предупреждение за данное нарушение утверждено 1 апреля 2019 года неустановленным должностным лицом без приведения конкретных дат нарушений, справка и объяснение также составлены неустановленными лицами.

На основании изложенного защитник просит учесть указанные обстоятельства при проверке законности вынесенного в отношении Васильева А.А. постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Новгородской области Демин А.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при определении Васильеву А.А. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Указывает, что одно из преступлений, за которые Васильев А.А. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2016 года, совершено им при рецидиве преступлений. При этом Васильев А.А. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем при отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима. С учетом этого автор апелляционного представления просит изменить постановление суда и определить Васильеву А.А. вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Васильева А.А. и его защитника, адвоката Андреева В.П., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Артамонова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Применительно к постановлению суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ указанное требование означает, что в решении суда должны быть приведены конкретные факты систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей с обоснованием выводов о правомерности примененных к нему контролирующим органом предупреждений, несмотря на которые осужденный продолжал допускать нарушения, со ссылкой на исследованные судом доказательства. Кроме того, в случае заявления осужденным либо его защитником доводов о наличии уважительных причин, в силу которых имело место неисполнение отдельных обязанностей, в решении суда должны содержаться мотивы, по которым эти доводы отвергнуты со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении осужденного Васильева А.А. судом первой инстанции не соблюдены.

Приводя в описательно-мотивировочной части постановления в числе других нарушений, послуживших основанием к направлению осужденного для отбывания наказания, факты его неявки на регистрацию 3 сентября 2018 года и 20 января 2019 года, суд первой инстанции не учел, что эти факты не подтверждаются представленными материалами, поскольку в указанные даты, не являющиеся третьими вторниками месяца, Васильев А.А. не должен был являться на регистрацию. В исследованном судом регистрационном листе эти даты отсутствуют. Не основана на материалах дела и ссылка суда о том, что Васильев А.А. девять раз не явился на регистрацию в инспекцию.

Излагая в постановлении пояснения осужденного Васильева А.А. о том, что его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию были обусловлены осуществлением им трудовой деятельности, о чем могут свидетельствовать приобщенные судом документы, суд не дал этому никакой оценки, приведя немотивированный вывод о том, что осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, чем существенно нарушил положения ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при определении Васильеву А.А. вида исправительного учреждения, при назначении которого следовало руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Васильев А.А. осужден за преступление, совершенное при рецидиве, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции как основания для отмены вынесенного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения по своему характеру могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив постановление суда, вынести новое судебное решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

При этом судом не учитываются доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, выразившемся в ущемлении процессуальных прав осужденного Васильева А.А.

Вопреки утверждению адвоката Андреева В.П., при рассмотрении по существу представления уголовно-исполнительной инспекции осужденному Васильеву А.А. судом были разъяснены его процессуальные права и обеспечена возможность их реализации без каких-либо ограничений, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 апреля 2019 года.

Тот факт, что в одном из предшествующих судебных заседаний (26 февраля 2019 года) суд, установив личность осужденного Васильева А.А., не разъяснил ему его процессуальные права, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона с учетом того, что в этом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство было отложено.

Остальные отмеченные адвокатом Андреевым В.П. нарушения в основном сводятся к недостаткам протокола судебного заседания, носят несущественный и устранимый характер и в силу этого не свидетельствуют о наличии оснований для направления материала на новое судебное разбирательство.

При принятии решения по существу представления уголовно-исполнительной инспекции судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, является систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей, под которым, в свою очередь, в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Как следует из материалов дела, приговором суда на Васильева А.А. в числе других предписаний возложены обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью, установленной контролирующим органом, но не реже 1 раза в месяц; трудиться на протяжении всего испытательного срока и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (л.д. 2-4).

По вступлении приговора в законную силу Васильев А.А. в установленном порядке был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 7 апреля 2016 года ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения и исполнения возложенных обязанностей, ответственность за уклонение от их исполнения. В том числе Васильеву А.А. в соответствии с приговором суда уголовно-исполнительной инспекцией установлена периодичность явок на регистрацию – 1 раз в месяц – и определено конкретное время явок – каждый третий вторник месяца. Эти обстоятельства подтверждены подписью осужденного Васильева А.А., которому, в числе прочего, было разъяснено, что в случае невозможности явиться в инспекцию он обязан сообщить причину неявки (л.д. 5, 6).

Представленными суду материалами подтверждено, что в течение испытательного срока Васильев А.А. в период с июля 2018 года по март 2019 года допустил систематическое неисполнение указанных обязанностей, в том числе продолжал совершать нарушения, несмотря на выносимые в его адрес предупреждения и на продление испытательного срока.

Так, 17 июля и 21 августа 2018 года осужденный Васильев А.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В своем объяснении от 3 сентября 2018 года осужденный указал на отсутствие у него к тому уважительных причин. Кроме того, Васильев А.А. пояснил, что уволился с прежнего места работы, однако своевременно не сообщил об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

За данные нарушения Васильеву А.А. 3 сентября 2018 года обоснованно вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Доводы адвоката Андреева В.П. о нарушении уголовно-исполнительной инспекцией срока вынесения предупреждения, составляющего 3 рабочих дня с даты нарушения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд отмечает, что данный срок, установленный п. 125 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», не является пресекательным и не препятствует вынесению предупреждения и в более поздний срок при наличии к тому объективных обстоятельств.

В этом отношении суд обращает внимание, что согласно пояснениям начальника Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Афиногеновой Е.А. в суде апелляционной инстанции вынести Васильеву А.А. предупреждение в установленный срок не представилось возможным, поскольку последний длительное время отсутствовал по месту жительства.

При таких обстоятельствах вынесение осужденному предупреждения 3 сентября 2018 года, то есть спустя более 3 дней после фактов нарушений, не свидетельствует о несоблюдении закона и не препятствует учету этих нарушений при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене Васильеву А.А. условного осуждения.

Не исключает возможность их учета и тот факт, что в представлении уголовно-исполнительной инспекции неверно указана дата неявки Васильева А.А. в уголовно-исполнительную инспекцию. Эта ошибка носит исключительно технический характер и устранена в суде апелляционной инстанции путем исследования документов, отражающих фактические даты допущенных Васильевым А.А. нарушений.

Заявление осужденного Васильева А.А. о том, что он не увольнялся с работы, а был переведен на другую должность, опровергается исследованными судом материалами. В частности, в своих объяснениях от 3 сентября 2018 года Васильев А.А. прямо указал, что уволился с работы, в настоящее время не работает. Данных о том, что на тот момент он был трудоустроен, в материалах дела не имеется. Напротив, даже из представленных стороной защиты справок усматривается, что Васильев А.А. был принят на работу к ИП П. лишь 4 октября 2018 года.

В связи с этим Васильев А.А. 3 сентября 2018 года правомерно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией за две неявки на регистрацию и за изменение места работы без уведомления контролирующего органа, то есть за три факта неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что данные нарушения уже были приняты во внимание судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении Васильеву А.А. испытательного срока и дополнении ему ранее установленных обязанностей 4 декабря 2018 года.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, этот факт не препятствует учету указанных нарушений и при рассмотрении представления об отмене Васильеву А.А. условного осуждения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Далее, несмотря на вынесенное предупреждение, Васильев А.А. продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно 18 сентября 2018 года вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Васильева А.А. от 21 сентября 2018 года, в которых он прямо указал, что уважительные причины для неисполнения возложенной на него судом обязанности у него отсутствовали (л.д. 9).

За это нарушение, являющееся четвертым в течение испытательного срока, Васильев А.А. 21 сентября 2018 года повторно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения. Данное предупреждение вынесено в установленном законом порядке и является обоснованным.

Однако своего поведения осужденный Васильев А.А. не изменил и 16 октября 2018 года в очередной раз не явился на регистрацию, не имея на то уважительных причин. Данный факт подтверждается исследованными материалами, включая объяснение Васильева А.А. от 18 октября 2018 года (л.д. 11). В связи с этим вынесенное в адрес Васильева А.А. 18 октября 2018 года предупреждение в этой части следует признать обоснованным.

В то же время содержащееся в предупреждении указание в качестве нарушения на нетрудоустройство Васильева А.А. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. В этом отношении суд исходит из того, что в указанный период осужденный осуществлял трудовую деятельность. Это подтверждается справкой ИП П. о принятии Васильева А.А. на работу с 4 октября 2018 года, пояснениями самого осужденного. Кроме того, в объяснении от 18 октября 2018 года Васильев А.А. не указывал на то, что не работает, а лишь пояснил о невозможности представления подтверждающих документов.

Тем не менее факт неисполнения им возложенной на него обязанности явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каких-либо сомнений не вызывает, что и рассматривается судом как пятое нарушение, допущенное Васильевым А.А. в период испытательного срока.

После этого Васильев А.А., не реагируя на неоднократные предупреждения, также продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 20 ноября 2018 года он в очередной раз без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 21 ноября 2018 года обоснованно предупрежден об отмене условного осуждения.

Судом учитывается, что в регистрационном листе датой неявки указано 16 ноября 2018 года, что является явной технической ошибкой, не влияющей на возможность объективной оценки поведения осужденного Васильева А.А., поскольку этот недостаток устранен путем исследования соответствующих документов (объяснения и предупреждения от 21 ноября 2018 года), в которых дата нарушения указана правильно – 20 ноября 2018 года, то есть третий вторник месяца.

Как и применительно к предыдущему предупреждению (от 18 октября 2018 года) суд апелляционной инстанции не учитывает как нарушение нетрудоустройство Васильева А.А., однако признание предупреждения необоснованным в этой части не ставит под сомнение правомерность действий инспекции ввиду установленного факта неисполнения Васильевым А.А. обязанности явиться на регистрацию.

Доводы стороны защиты о том, что причина неявки Васильева А.А. в уголовно-исполнительную инспекцию являлась уважительной со ссылкой на справку ИП П. о нахождении осужденного в период времени с 20 октября по 27 декабря 2018 года в командировке в Демянском районе Новгородской области, – признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Во-первых, в своем объяснении от 21 ноября 2018 года Васильев А.А. указал, что уважительные причины для неявки на регистрацию у него отсутствовали, о своем нахождении в командировке он не заявлял (л.д. 13). Каким-либо образом, в том числе по телефону, в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный о невозможности явиться на регистрацию не сообщил, что подтвердила в судебном заседании начальник Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Афиногенова Е.А.

Во-вторых, сам факт нахождения Васильева А.А. 21 ноября 2018 года по месту жительства, где с него было взято объяснение и вынесено предупреждение, опровергает содержащиеся в справке сведения о нахождении Васильева А.А. в этот период времени в ином районе и о его невозможности исполнить возложенную на него судом обязанность. Тем более сам Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что периодически приезжал в город, а следовательно, имел реальную возможность решить вопрос с порядком исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах неявка Васильева А.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 20 ноября 2018 года рассматривается судом как продолжение осужденным линии своего поведения по уклонению от исполнения возложенных на него судом обязанностей, будучи шестым фактом нарушения в период испытательного срока.

Приведенные обстоятельства, отраженные в представлении уголовно-исполнительной инспекции и проверенные судом апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ являются достаточными для решения вопроса об отмене в отношении Васильева А.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наряду с этим суд считает необходимым дополнительно принять во внимание сведения о поведении осужденного Васильева А.А. после направления в суд представления об отмене ему условного осуждения.

Доводы адвоката Андреева В.П. о том, что эти данные не могут быть учтены судом в силу предписаний ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона регулирует процедуру рассмотрения уголовного дела по существу и говорит о недопустимости изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.

Вместе с тем рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения не является рассмотрением уголовного дела по существу, а представление уголовно-исполнительной инспекции не тождественно обвинению. Кроме того, положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства не препятствуют уголовно-исполнительной инспекции при рассмотрении материала в суде дополнить представление новыми сведениями о поведении осужденного, имеющими значение для объективного разрешения представления, а суду – учесть эти факты при вынесении решения.

В этом отношении судом учитывается, что и после направления представления в суд Васильев А.А. продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вынесенное Васильеву А.А. 1 апреля 2019 года предупреждение в части таких указанных в нем нарушений, как неявки на регистрацию в феврале и марте 2019 года. Ссылка адвоката Андреева В.П. на то, что в предупреждении отсутствуют конкретные даты нарушений, не свидетельствует о незаконности действий уголовно-исполнительной инспекции, поскольку эти даты отражены в регистрационном листе (19 февраля и 19 марта 2019 года), а также в объяснениях Васильева А.А. от 1 апреля 2019 года.

Доводы защитника об изготовлении предупреждения и объяснения неустановленными должностными лицами своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Из пояснений начальника Новгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Афиногеновой Е.А. усматривается, что в бланках объяснения и предупреждения ошибочно указано, что эти документы составлены ею как заместителем начальника инспекции, однако на тот момент она была назначена на должность начальника инспекции, а документы составлял инспектор Потоцкий А.Н., что подтверждается соответствующими подписями. Предупреждение утверждено не начальником уголовно-исполнительной инспекции Ганевой Ю.В., которая на тот момент данную должность уже не занимала, а заместителем начальника инспекции Силиговой К.И., назначенной на эту должность с 18 декабря 2018 года, что подтверждается соответствующим приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от 18 декабря 2018 года № 574-лс.

Таким образом, составленные в отношении Васильева А.А. 1 апреля 2019 года документы изготовлены и утверждены уполномоченными на то должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции. Использование при этом устаревших бланков хоть и свидетельствует о нарушении делопроизводства, однако по своему характеру оно не существенно и не ставит под сомнение факты допущенных Васильевым А.А. нарушений.

Утверждения стороны защиты о том, что неявки Васильева А.А. на регистрацию в феврале и марте 2019 года были обусловлены уважительными причинами, суд во внимание не принимает.

Так, в своем объяснении от 1 апреля 2019 года Васильев А.А. указал, что не являлся на регистрацию, так как проходил лечение, однако каких-либо подтверждающих документов ни в инспекцию, ни в суд не предоставил. Напротив, по ходатайству стороны защиты судом приобщена справка ИП П., в которой содержится совершенно иная информация – о нахождении Васильева А.А. в указанный период времени (с 15 января по 23 марта 2019 года) в командировке в другом районе Новгородской области (л.д. 56).

Тем не менее и эти сведения не могут служить уважительной причиной для неисполнения осужденным своих обязанностей. Во-первых, в своем объяснении Васильев А.А. не ссылался на нахождение в командировке, а заявлял о совершенно ином обстоятельстве, в инспекцию о невозможности являться на регистрацию осужденный своевременно не сообщил, а во-вторых, представленными материалами опровергается довод осужденного о постоянном нахождении в другом районе. В частности, в рапорте судебного пристава от 23 января 2019 года отражено, что в указанный день Васильев А.А., со слов тети, ушел рано утром на работу. Информации о нахождении осужденного в командировке не имеется.

При таких обстоятельствах неявки осужденного Васильева А.А. на регистрацию 19 февраля и 19 марта 2019 года рассматриваются судом соответственно как седьмой и восьмой факты неисполнения им обязанностей, возложенных судом.

Содержащиеся в предупреждении сведения о том, что Васильев А.А. не явился на регистрацию в январе 2019 года, а также не трудится, суд при этом во внимание не принимает, исходя из того, что факт трудоустройства осужденного следует из представленных документов, а в регистрационном листе датой неявки в январе указано 29 число, которое не являлось третьим вторником месяца. Сведений о том, что Васильев А.А. был обязан явиться на регистрацию именно в этот день, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что условно осужденный Васильев А.А. в период времени с июля 2018 года по март 2019 года, то есть в течение года, восемь раз не выполнил предписанные ему действия: семь раз без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз изменил место работы, не уведомив об этом контролирующий орган. Тем самым в действиях осужденного усматривается систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Решая вопрос об отмене в отношении Васильева А.А. условного осуждения, суд исходит из того, что такая мера реагирования является крайней формой ответственности условно осужденного, в связи с чем может быть применена лишь в случае, когда суд придет к убеждению, что поведение осужденного в течение испытательного срока свидетельствует о невозможности его исправления и достижения иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем дальнейшего применения к нему условного осуждения.

Принимая во внимание количество допущенных Васильевым А.А. нарушений, их умышленный характер, а также отсутствие со стороны осужденного должной реакции на неоднократно выносимые в его отношении контролирующим органом предупреждений об отмене условного осуждения и на постановление суда о продлении испытательного срока, суд считает невозможным исправление осужденного Васильева А.А. путем дальнейшего применения к нему условного осуждения, к которому он в течение длительного времени проявляет явно недобросовестное отношение, намеренно пренебрегает установленными судом предписаниями, что не отвечает целям и задачам указанной меры государственного воздействия и не способствует достижению целей наказания. В связи с этим исправление осужденного Васильева А.А. должно осуществляться путем реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а потому представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что Васильев А.А. по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы, представленные материалы не содержат.

При определении Васильеву А.А. вида исправительного учреждения суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и учитывает следующее.

Согласно материалам дела Васильев А.А. ранее судим в совершеннолетнем возрасте Новгородским районным судом 3 июня 2013 года за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением этого же суда от 24 января 2014 года на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ было заменено на лишение свободы. Освобожден Васильев А.А. 28 февраля 2014 года по отбытии наказания.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2016 года Васильев А.А. осужден в том числе за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшее место в период с 1 по 2 июня 2014 года, то есть в период наличия у него судимости по предыдущему приговору, в связи с чем в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривался рецидив преступлений. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Васильев А.А. на момент совершения преступления являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах в отношении Васильева А.А. подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы должно назначаться в исправительных колониях строгого режима.

Время содержания Васильева А.А. под стражей с 10 апреля по 4 июля 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Денежную сумму в размере 6850 рублей, связанную с выплатой вознаграждения адвокату Саровой В.А. за осуществление защиты осужденного Васильева А.А. в суде первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Васильева А.А. в счет федерального бюджета. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных о его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. В судебном заседании осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6850 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░