Решение по делу № 2-1700/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           10 мая 2018 г.                                                       г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца Хлопотовой Н.В., представителе ответчика Ситникове Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костылевой Татьяны Ивановны к    ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просил суд: взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 147325 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате доверенности 1400 руб., и почтовые 182 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя 23000 руб.

         В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве от 29.01.2016, заключённого с ответчиком. Ответчик нарушил срок передачи квартиры стоимостью 2014020 руб., поэтому должен компенсировать моральные вред, выплатить неустойку, штраф и судебные расходы. Обязательство по оплате Договора истец выполнила в полном размере, что подтверждается платежным поручением. Согласно п.2.3 и 2.4 Договора срок передачи квартиры не позднее 30.06.2017. Квартира передана по акту приёма-передачи 10.11.2017 года. Претензия истца в досудебном порядке не удовлетворена, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

          В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить по указанным основаниям.

           Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения в письменной форме, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, размера компенсации морального вреда до разумных пределов и расходы на услуги представителя.

         Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве от 29.01.2016, заключённого с ответчиком. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2014020 руб. Обязательство по оплате Договора истец выполнила. Согласно п.2.3 и 2.4 Договора срок передачи квартиры не позднее 30.06.2017. Квартира передана по акту приёма-передачи 10.11.2017 года.

        Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 147325 руб. 56 коп.

         В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом построен, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 65000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 20000 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Размер судебных расходов на услуги представителя с учётом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, суд определяет в 15000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов 182 руб. 94 коп. и нотариальной доверенности 1400 руб.

          В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2450 руб.(ст.103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылевой Татьяны Ивановны к ООО «Лотан» -удовлетворить частично.

          Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Костылевой Татьяны Ивановны неустойку за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 16582 руб. 94 коп.

         Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено 11.05.2018.

           Федеральный судья                Зырянова А.А.