Решение по делу № 2а-1129/2020 от 22.07.2020

Дело №2а-1129/2020

76RS0008-01-2020-001282-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         19 ноября 2020г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Засухина Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Штатновой Нине Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамовой Анне Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Засухин А.Е. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратился в Переславский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Богатыревой Н.А. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 и ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника Поляковского М.А. по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта> года

Требования мотивировал тем, что решением Переславского районного суда от 27.03.2008г. №2-509/2008 с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взыскана задолженность в сумме 250 000 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 100 рублей. Заочным решением суда от 03.07.2017г. по делу №2-929/2017 с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. в сумме 262 744,02 руб., 5 898 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решения суда не обжаловались и вступили в законную силу. Судебные акты до настоящего времени не исполнены. В Переславском РОСП на основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. и <номер скрыт> от <дата скрыта>. По сведениям Управления Росреестра за Поляковским М.А. было зарегистрировано право долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> Указанными жилыми помещениями должник распорядился, совершив договоры дарения. Запрет совершения регистрационных действий был вынесен судебным приставом-исполнителем только <дата скрыта>., т.е. после отчуждения. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя, поскольку лишило возможности получить возмещение от реализации объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца административные исковые требования были уточнены. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП, выразившееся в отсутствие постановления о розыске имущества должника Поляковского М.А. – автомобиля TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>; в отсутствии акта передачи на реализацию имущества должника Поляковского М.А. – автомобиля DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>, автомобиля TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>, в отсутствии постановления о снижении цены реализуемого имущества (автомобиля DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>), а также в предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника и возвращении нереализованного имущества должнику, а также выразившееся в несовершении других исполнительных действий и в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 и ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника Поляковского М.А. по сводному исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.98-10).

В судебном заседании Засухин А.Е., его представитель по доверенности Миронов А.А. не участвовали, судом извещены надлежаще (л.д.95). Представитель административного истца в адрес суда направил телефонограмму <дата скрыта>., в которой просил принять к производству уточненный административный иск, и отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в ином суде общей юрисдикции.

Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства с учетом мнения лиц, участвующих по делу, оставлено без удовлетворения. Занятость представителя в ином судебном разбирательстве об уважительности причин неявки не свидетельствует.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка административного истца, его представителя, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства (л.д.95) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно уточненному административному иску в качестве административных ответчиков Засухиным А.Е. заявлены судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП Штатнова Н.Н., начальник Переславского РОСП – старший судебный пристав Абрамова А.С. (л.д.98).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП Штатнова Н.Н., начальник Переславского РОСП – старший судебный пристав Абрамова А.С. против удовлетворения административного иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.112-116), заявили о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Засухин А.Е. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в котором все документы имеются. Полагали, что предусмотренные законом меры судебным приставом были совершены. Объявление в розыск транспортного средства может быть произведено только на основании заявления взыскателя. Засухин А.Е. с таким заявлением не обращался. Какие исполнительные действия судебным приставом не были совершены, в административном иске не указывается.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Переславский РОСП, УФССП по Ярославской области, Поляковский Марк Альбертович.

В судебном заседании представитель УФССП по Ярославской области не участвовал, судом извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Поляковский М.А. против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что судебным приставом совершается даже больше, чем положено. Наложен арест на счета, списываются денежные средства. Вынесено постановление об ограничении выезда. Арестован автомобиль DAEWOO MATIS. Пояснил, что в настоящее время не работает. Является учредителем организации, получает дивиденды. Добровольно вносил приставу денежные средства до <дата скрыта>. После конфликта с истцом, произошедшего в <дата скрыта>., платить перестал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находятся:

исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>., возбужденное на основании исполнительного документа №2-509/2008 от 27.03.2008г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 355 100 рублей, должник – Поляковский М.А., взыскатель – Засухин А.Е.;

исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>., возбужденное на основании исполнительного документа №2-929/2017 от 03.07.2017г., выданного Переславским районным судом, предмет взыскания – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. в размере 275 642,02 рубля, должник – Поляковский М.А., взыскатель – Засухин А.Е. (л.д.157-158).

Кроме этого, на исполнении в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находятся иные исполнительные производства в отношении должника Поляковского М.А., все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.147-148)..

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от <дата скрыта>. исполнительное производство №<номер скрыт> в отношении должника Поляковского М.А. передано судебному приставу-исполнителю Штатновой Н.Н. (л.д.37).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, что должником Поляковским М.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст.218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска Засухина А.Е. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП, выразившегося в отсутствии акта передачи на реализацию имущества должника Поляковского М.А. – автомобиля DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт> автомобиля TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт> в отсутствии постановления о снижении цены реализуемого имущества (автомобиля DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>), а также о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника и возвращении нереализованного имущества должнику, а также выразившееся в несовершении других исполнительных действий и в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 и ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника Поляковского М.А. по сводному исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>., отсутствует. Соответствующие доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №<номер скрыт> от <дата скрыта>. подтверждается материалами дела.

Согласно справке по исполнительному производству запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о наличии в собственности должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд о трудоустройстве должника, ФНС, ГИБДД, произведены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, и направляются ежеквартально. Формирование запросов осуществляется автоматически в базе АИС (л.д. 112-116, пояснения административных ответчиков).

Кроме этого, совершены следующие исполнительные действия: <дата скрыта>. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника - TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт> <дата скрыта>. вынесено постановление о розыске должника и его имущества; <дата скрыта>. осуществлен выход по месту жительства должника Поляковского М.А.; <дата скрыта>. составлен Акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес скрыт> на общую сумму 7 500 рублей; <дата скрыта>. имущество передано на реализацию; <дата скрыта>. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; <дата скрыта>. осуществлен повторный выход по месту жительства должника; <дата скрыта>. повторно вынесено постановление об ограничении права выезда должника; в связи с отбыванием должником наказания по уголовному делу <дата скрыта>. направлено постановление в ФБУ ИК-3 об обращении взыскания на доходы должника; <дата скрыта> составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес скрыт> на сумму 430 рублей, имущество передано на принудительную реализацию; в период трудоустройства должника в ГБУЗ «Переславская ЦРБ» с <дата скрыта>. обращалось взыскание на доходы должника в размере 70% от заработной платы; <дата скрыта>. вынесено постановление о розыске автотранспортного средства TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт> <дата скрыта>. заведено розыскное дело, в ходе розыска местонахождение имущества должника установлено не было, <дата скрыта> розыскное дело прекращено; в <дата скрыта> году повторно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; <дата скрыта>. вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; <дата скрыта>. осуществлен выход по месту должника, имущество, подлежащее описи и принадлежащее должнику не установлено; <дата скрыта>. должнику вручено требование о представлении сведений о месте получения доходов, сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности, в тот же день вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; <дата скрыта>. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; <дата скрыта>. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>; <дата скрыта> должнику вручено требование об оплате задолженности в полном объеме до <дата скрыта>.; <дата скрыта>. в отношении ? доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт> составлен акт описи и ареста ; <дата скрыта>. вынесено постановление об участи в ИП специалиста-оценщика; <дата скрыта>. вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; <дата скрыта>. подготовлен отчет о стоимости ? доли в праве собственности автомобиля DAEWOO MATIS (41 594 рубля); <дата скрыта>. имущество передано на принудительную реализацию; <дата скрыта>. составлен акт передачи имущества на реализацию; <дата скрыта>. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%; <дата скрыта>. вынесено постановление о возврате с реализации арестованного имущества в связи с извещением о его нереализации; <дата скрыта>. в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлены предложения оставить за собой нереализованное имущество; согласие либо отказ от принятия нереализованного имущества от взыскателей в адрес РОСП не поступали; 26<дата скрыта>. должнику вручено требование оплатить задолженность. <дата скрыта>. у должника Поляковского М.А. отобраны объяснения, согласно которым должник официально не трудоустроен, иных доходов не имеет, имеет проблемы со здоровьем, являющиеся противопоказаниями к трудовой деятельности (л.д.117-118).

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что в предусмотренный законом срок судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены и совершаются до настоящего времени.

В соответствие со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, а также мерах принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Выбор конкретных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом исходя из содержания требований исполнительных документов, эффективности конкретных мер и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства.

Отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, дохода, денежных средств на счетах в банках, и как следствие неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в части отсутствия акта передачи на реализацию имущества должника Поляковского М.А. – автомобиля DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт> отсутствия постановления о снижении цены реализуемого имущества (автомобиля DAEWOO MATIS, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>), отсутствия предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника, опровергаются материалами исполнительного производства – постановлением о передаче имущества для принудительной реализации от <дата скрыта>. (л.д.70-71), Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата скрыта>. (л.д.138-139), постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <дата скрыта>. (л.д.136), Предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от <дата скрыта>. (л.д.132-133), Списком корреспонденции от <дата скрыта>. о направлении предложения взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Поляковского М.А. (л.д.129-131).

Доводы административного истца в части отсутствия акта передачи на реализацию автомобиля TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт> судом признаются несостоятельными. Из материалов исполнительного производства установлено, что в отношении имущества должника Поляковского М.А., в том числе автомобиля TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>, был объявлен исполнительский розыск, заведено розыскное дело, постановлением от <дата скрыта>. розыск имущества должника Поляковского М.А. прекращен, в результате проведения розыскных мероприятий установить место нахождение имущества должника, автотранспортного средства TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, не представилось возможным, дальнейшее проведение розыскных мероприятий признано нецелесообразным (л.д.73).

По смыслу ст. ст. 69, 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание и передать на реализацию можно только имущество должника, имеющееся в наличии. При отсутствии сведений о месте нахождения автомобиля TOYOTA COROLA, <дата скрыта> года выпуска, оснований для его передачи на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, суд полагает, что в удовлетворении административного иска в указанной части должно быть отказано и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, совершения действия, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП, выразившееся в отсутствии постановления о розыске имущества должника, в отсутствии акта передачи имущества на реализацию, в отсутствии постановления о снижении цены, а также в несовершении других исполнительных действий и в непринятии мер принудительного исполнения.

С административным исковым заявлением в Переславский районный суд истец обратился <дата скрыта>. (л.д.4).

В судебном заседании <дата скрыта>. представитель административного истца пояснял, что о нарушении своих прав как стороне исполнительного производства административному истцу стало известно с даты вступления в законную силу решения Переславского районного суда по ранее рассмотренному делу – <дата скрыта>

Суд с указанной позицией согласиться не может.

Из материалов исполнительного производства установлено, что Засухин А.Е., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Поляковского М.А., был ознакомлен с материалами исполнительного производства в <дата скрыта> года (л.д.53,54,55). В связи с чем о нарушении своих прав в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 и ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника Поляковского М.А., Засухину А.Е. должно было стать известно не позднее <дата скрыта>.

Кроме этого, материалы сводного исполнительного производства в отношении Поляковского М.А. исследовались при рассмотрении гражданского дела №2-81/2020 по иску Засухина А.Е. к Поляковскому М.А., Поляковской Н.М., Поляковской ДА., Додоновой К.А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Производство по гражданскому делу окончено с вынесением решения по существу требований <дата скрыта> года (л.д.8-12, 13-14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось.

При этом доводы административного истца о незаконности бездействия в части непринятия решения о розыске транспортного средства TOYOTA COROLA <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, признаются обоснованными.

В силу ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя по требованиям имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае основания для розыска имущества должника (транспортного средства TOYOTA COROLA <дата скрыта>) имелись. Соответствующее волеизъявление взыскателя Засухина А.Е. в материалах исполнительного производства имеется (л.д.56).

Сведений, что заявление Засухина А.Е. от <номер скрыт>. об объявлении в розыск указанного транспортного средства было судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП надлежащим образом рассмотрено, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного суду представлены не были. Указанное свидетельствует о неправомерном бездействии должностных лиц Переславского РОСП.

Указанное бездействие носит длящийся характер, обязанность рассмотреть заявление и принять соответствующие меры у должностных лиц Переславского РОСП сохраняется. В связи с чем срок на обращение в суд с административным иском в указанной части Засухиным А.Е. не пропущен.

В указанной части административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Штатновой Н.Н. Исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Штатновой Н.Н. <номер скрыт>. (л.д.37). На дату судебного заседания <номер скрыт>. соответствующее заявление Засухина А.Е. (л.д.56) судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Засухина Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Штатновой Нины Николаевны, выразившееся в непринятии решения о розыске транспортного средства TOYOTA COROLA <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер скрыт>.

В остальной части административный иск Засухина Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.