Решение по делу № 12-435/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-435/2022 59RS0008-01-2022-003104-42

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «Гарант» Марквирера Дмитрия Вадимовича на решение руководителя Западно-Уральского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Марквирера Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением руководителя Западно-Уральского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от Дата постановление начальника межрегионального отдела государственного надзора Западно-Уральского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от Дата № оставлено без изменения, жалоба директора МУП ЖКХ «Гарант» Марквирер Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Марквирер Д.В. направил в Пермский районный суд Пермского края жалобу, поступившую по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми, в которой просил решение отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что несвоевременная оплата по договору энергоснабжения обусловлена наложением ареста на расчетный счет предприятия. Также, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции поступление денежных средств от физических и юридических лиц на расчетный счет предприятия резко сократилось, образовалось наличие большой дебиторской задолженности, в связи с чем не имелось возможности в полном объеме исполнять договорные обязательства.

Заявитель Марквирер Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – руководитель Западно-Уральского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.61 КоАП РФ наступает за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 23.1 КоАП РФ закрепляет компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не регламентирует порядок обжалования постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностными лицами административных органов в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора муниципального унитарного предприятия, в связи с чем рассмотрение жалобы последнего на решение должностного лица арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенным с гарантирующим поставщиком. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Порядок направления уведомления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255 - 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 422.

Согласно пункту 255 Основных положений, потребители обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой, в соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

Судом установлено, что между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» заключен договор энергоснабжения № 854 от 25.12.2012. Согласно п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В связи с отсутствием оплаты и образованием задолженности по оплате за электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2021 года в размере 4457234,28 рублей ПАО «Перэнергосбыт» направило в адрес директора МУП ЖКХ «Гарант» Марквирера Д.В. уведомление от 21.10.2021 № ПЭС-10-35966 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Уведомление направлено на электронный адрес МУП ЖКХ «Гарант», что подтверждается отчет о получении письма.

21.10.2021 МУП ЖКХ «Гарант» было получено уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» о предоставлении в срок до истечения 61-го дня с даты получения настоящего уведомления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 4457234,28 рублей в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев.

МУП ЖКХ «Гарант» обязанность не выполнило, обеспечение исполнения обязательств не представило. По состоянию на 22.12.2021 задолженность составила 7627766,14 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.03.2022 в отношении директора МУП ЖКХ «Гарант» Марквирера Д.В. протокола об административном правонарушении № 48/08/27 по ст. 14.61 КоАП РФ и вынесения постановления от 17.05.2022 о привлечении директора МУП ЖКХ «Гарант» Марквирера Д.В. к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП ЖКХ «Гарант» Марквирера Д.В. административного правонарушения и наличие его вины подтвержден совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о назначении административного наказания от 17.05.2022 № 48/08/27;

- протоколом об административном правонарушении от 23.03.2022 № 48/08/27;

- актами электропотреления;

- уведомлением от 21.10.2021 № ПЭС-10-35966;

- договором энергоснабжения от 25.12.2012 № 854:

- выпиской ЕГРЮЛ;

- иными материалами дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводившемся при рассмотрении жалобы руководителем Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 Дата. Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, каких-либо доказательств, опровергающих выводы должностного лица виновности Марквирера Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что задолженность за электроэнергию образовалась из-за несвоевременной оплаты населением услуг за холодное и горячее водоснабжение, о наличии оснований для отмены и прекращения производства по делу не свидетельствуют.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией статьи 14.61 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая довод жалобы о замене назначенного наказания устным замечанием, отмечаю следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ: 1) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ);

2) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); 3) по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности сопровождается прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

При этом устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания. В отличие от предупреждения как вида административного наказания, фиксируемого в постановлении о назначении административного наказания, устное замечание фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выносимом ввиду малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом: это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что объективная сторона выражается в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, к возможности признания правонарушения малозначительным не прихожу.

Вместе с тем, отмечается следующее.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 70-ФЗ) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, установленное в постановлении привлечение к административной ответственности впервые, и оценку, данную в постановлении, что выявленные нарушения правил не несут непосредственной угрозы причинения жизни и здоровью людей, прихожу к выводу об изменении назначенного наказания на предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника межрегионального отдела государственного надзора Западно-Уральского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от Дата № изменить, заменив размер назначенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП ЖКХ «Гарант» Марквирера Д.В. наказания предупреждением.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление начальника межрегионального отдела государственного надзора Западно-Уральского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2022 № 48/08/27 и решение руководителя Западно-Уральского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2022 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина