Решение по делу № 33-8585/2023 от 28.02.2023

Судья: Волкова Э.О.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                          13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленченко А. Б. к ООО «Центр туризма» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Центр туризма» на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Оленченко А.Б.,

установила:

Оленченко А.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Центр туризма» с требованиями о взыскании неустойки в размере 82 310,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Центр туризма» был заключен договор реализации туристского продукта, на основании которого ответчик обязался осуществить истцу подбор и реализацию туристского продукта Туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» по маршруту: <данные изъяты>; продолжительность поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество человек - 2. <данные изъяты> истцом в полном объеме произведена оплата по вышеуказанному договору.

Учитывая начавшуюся <данные изъяты> военную операцию в Украине, <данные изъяты> истец запросил в офисе ответчика сведения о наличии подтверждения брони и возможности выполнения условий договора. Менеджером ответчика был дан ответ о невозможности выполнения тура по причине «не подтверждения тура».

<данные изъяты> на электронную почту истца ответчиком был

направлен образец заявления на возврат денежных средств. В этот же день истцом указанное заявление было подготовлено и направлено на адрес электронной почты ответчика.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, <данные изъяты> он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 82 310,00 руб. в счет стоимости путевки были перечислены ответчиком на счет истца.

Оленченко А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ООО «Центр туризма» явку своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании полагал исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Центр туризма» в пользу Оленченко А. Б. неустойку 82310 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 112 310 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр туризма» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 2969,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр туризма» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оленченко А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Оленченко А.Б. и ООО «Центр туризма» был заключен договор реализации туристского продукта № ВХА531, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» по маршруту: <данные изъяты> Продолжительность поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество человек - 2.

Общая стоимость туристского продукта составила 82 310,00 руб., и была оплачена истцом в полном объеме <данные изъяты>.

В связи с началом <данные изъяты> специальной военной операции, истцом <данные изъяты> был сделан запрос в офис ответчика о наличии подтверждения брони и возможности выполнения условий договора. Менеджером ответчика был дан ответ о невозможности выполнения тура по причине его не подтверждения.

<данные изъяты> на электронную почту истца ответчиком направлен образец заявления на возврат денежных средств. В этот же день истцом соответствующее заявление было подготовлено и направлено на адрес электронной почты ответчика.

<данные изъяты>, в связи с не поступлением денежных средств от ответчика, истец направил письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

Денежные средства по договору возвращены истцу

ООО «Центр Туризма» в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>, осуществило возврат истцу денежных средств по договору, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен десятидневный срок возврата истцу денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 310,00 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции относительно требования о взыскании неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Учитывая, что судом произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть установлен запрет в указанный период на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за указанный период начислению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивированы.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20 000,00 руб., сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр туризма» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи