Решение по делу № 2-256/2023 от 14.02.2023

                                                                                                    Дело № 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                              21 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Р.А.А.,

представителей ответчика М.А.О. по доверенности, П.В.Б. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новороссийского транспортного прокурора к Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» о запрете эксплуатации и удалении из акватории плавучего объекта,

установил:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» о запрете эксплуатации и удалении из акватории плавучего объекта, в котором просит удалить плавучий объект ПЖ-61 из акватории <адрес>, прилегающей к территории яхт-клуба ООО «АРГО» до заключения договора водопользования; запретить эксплуатацию плавучего объекта ПЖ-61, регистровый №, для использования в целях торгового мореплавания, швартовки судов до проведения его классификации и освидетельствования; обязать Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» поставить на учет плавучий объект ПЖ-61, регистровый №, в государственный судовой реестр.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в оперативное управление ФГБУ «Моспсасслужба» распоряжением территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан плавучий причал ПЖ-61.

ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ООО «АРГО» ДД.ММ.ГГГГ за № направлено письмо об оказании содействия и рассмотрении возможности заключения на безвозмездной основе договора на размещение плавучего причала «ПЖ-61» (железобетонный) в акватории территории яхт-клуба в <адрес> с целью выполнения мероприятий по его ремонту и дальнейшему освидетельствованию Регистром.

В ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными субъектами заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 10 м. береговой полосы для размещения плавучего причала ПЖ-61.

Доно-Кубанским филиалом «Российское Классификационное Общество» (далее также - РКО) на территории яхт-клуба в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено первоначальное освидетельствование плавучего объекта -    ПЖ-61 (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которого плавучий объект признан негодным к эксплуатации до предъявления плавучего объекта к очередному освидетельствованию подводной части корпуса, его дооборудования с привлечением организации, имеющей признание РКО и под техническим наблюдением эксперта РКО, а также постановке на государственную регистрацию объекта.

Вместе с тем, прокуратурой в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено использование непригодного для эксплуатации плавучего причала ПЖ-61 хозяйствующими субъектами. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории яхт-клуба в <адрес> при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена», пришвартованного к плавучему причалу - ПЖ-61 произошла разгерметизация грузового шланга, в результате чего на территорию яхт-клуба вылилось порядка 5 м3 нефтепродуктов, часть из которых по рельефу вытекла в акваторию <адрес>.

О систематической эксплуатации плавучего причала также свидетельствуют заключенные ООО «АРГО» договоры о предоставлении услуг по выполнению работ, связанных с ремонтом корпуса судна (пескоструйные лакокрасочные покрытия, замена масла и т.д.), предоставление мест стоянки возле причала с ООО «AC-Танкер», ООО НПО «Крокус», ООО «Морской порт «Тамань», ООО «МорСнабСервис».

ФГБУ «Морспасслужба» не поставлен на классификационный учет Регистра плавучий причал ПЖ-61, не прошел освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства, то есть не имеет судовых документов, а также документов, разрешающих его эксплуатацию, что представляет безусловную опасность для жизни и здоровья находящихся на нем лиц.

При указанных обстоятельствах эксплуатация плавучего причала - ПЖ-61 в отсутствие классификации, освидетельствования и постановки на учет противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объекта.

Кроме того, в действиях ФГБУ «Морспасслужба» установлены нарушения при использовании водного объекта. Согласно информации сайта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении водного объекта в акватории <адрес> в пользование ФГБУ «Морспасслужба» не имеется. Таким образом, ФГБУ «Морспасслужба» при размещении плавучего причала ПЖ-61 в <адрес> в акватории <адрес>, в отсутствие права пользования поверхностным водным объектом, надлежащих мер по оформлению документов на право пользования водным объектом не принято.

Имеется риск возникновения чрезвычайной ситуации, связанный с загрязнением окружающей среды в результате потопления данного плавучего объекта, ставящий под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании старший помощник Новороссийского транспортного прокурора Р.А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ответчиком допускалась незаконная эксплуатация данного плавучего объекта.

Представители ответчика М.А.О. и П.В.Б. не признали исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ФГБУ «Морспасслужба» указанного причала. В документах, приложенных к исковому заявлению имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым филиал просит директора ООО «Арго» разрешить на безвозмездной основе размещение плавучего причала ПЖ-61 с целью выполнения мероприятий по его ремонту и дальнейшему освидетельствованию.

Директор ООО «АРГО» без ведома ФГБУ «Морспасслужба» сдавал в аренду указанный причал, зная, что в отношении причала проводятся ремонтные работы и причал не имеет регистровых документов, а следовательно, не может эксплуатироваться. Как только в адрес филиала поступила информация о том, что ООО «AРГО» осуществляет производственную деятельность на причале «ПЖ-61М», в адрес OOО «АРГО» было направлено письмо, в котором указано, что разрешительные документы на причал отсутствуют, эксплуатация плавучего причала «ПЖ-61М» категорически запрещена и недопустима из-за неготовности его к проведению швартовых операций, подход плавучих средств и выполнение каких-либо работ на причале категорически запрещены. Данным письмом ООО «АРГО» проинформировано, что до ДД.ММ.ГГГГ филиал намерен осуществить перегон причала «ПЖ-61М» с территории яхт клуба в Ростов-на-Дону на территорию УПТ и СМР.

ФГБУ «Морспасслужба» использует водную акваторию исключительно для стоянки причала, что согласно ч. 4 ст. 11 ВК РФ не требуется получение разрешительных документов для предоставления водных объектов в пользование. Кроме того, процедура постановки на учет уже ведется и начата была задолго до подачи данного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

На основании ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

          Понятие гидротехнического сооружения дано в статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года (ред. от 11.06.2021) №117-ФЗ. К гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2018 № 51218) установлен порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации.

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа установлено, что учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» было направлено письмо в адрес директора ООО «АРГО» ФИО1 с просьбой заключить на безвозмездной основе договор на размещение плавучего причала «ПЖ-61» (железобетонный) на территории яхт-клуба в <адрес> с целью выполнения мероприятий по его ремонту и дальнейшему освидетельствованию Российским Речным Регистром.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО» (ссудодатель) и ФГБУ «Морспасслужба» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 метров береговой полосы, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока настоящего договора. Указанный земельный участок по условиям данного договора будет использоваться для размещения плавучего причала «ПЖ-61» (железобетонный) с целью выполнения мероприятий по его ремонту и дальнейшему освидетельствованию Российским Речным Регистром.

Факт принадлежности плавучего железобетонного причала ПЖ-61М, регистровый №, ФГБУ «Морспасслужба» подтверждается выпиской № из Реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, и ответчиком не отрицается.

Плавучий причал ПЖ-61М, регистровый №, не относится к гидротехническим сооружениям, сооружениям для проведения дноуглубительных и других работ, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Доно-Кубанским филиалом «Российское Классификационное Общество» на территории яхт-клуба в <адрес> проведено первоначальное освидетельствование плавучего объекта - ПЖ-61М актом первоначального освидетельствования плавучего объекта № установлено, что плавучий объект признан негодным к эксплуатации до предъявления плавучего объекта к очередному освидетельствованию подводной части корпуса, дооборудования плавучего объекта с привлечением организации, имеющей признание «Российского Классификационного Общества» и под техническим наблюдением эксперта «Российского Классификационного Общества», а также постановке на государственную регистрацию объекта.

Рассматривая довод представителей ответчика о недоказанности фактического использования ФГБУ «Морспасслужба» плавучего причала ПЖ-61М, суд находит его не обоснованным, поскольку в соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Плавучий железобетонный причал ПЖ-61М распоряжением территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан в оперативное управление ФГБУ «Моспсасслужба». Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по сохранности, содержанию и целевому использованию данного имущества. Договоры, заключенные ООО «АРГО» с другими организациями, не освобождают ответчика от исполнения данной обязанности, так же как и не подтверждают переход права собственности иному владельцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет водопользование акваторией <адрес> (а не морского порта) в отсутствие соответствующего договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новороссийского транспортного прокурора к Азово-Черноморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» о запрете эксплуатации и удалении из акватории плавучего объекта, удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта ПЖ-61М <данные изъяты> для использования в целях торгового мореплавания, швартовки судов до проведения его классификации и освидетельствования.

Удалить объект ПЖ-61М <данные изъяты> из акватории <адрес>, прилегающей к территории яхт-клуба ООО «АРГО» до заключения договора водопользования.

Обязать Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» завершить постановку на учет объекта ПЖ-61М <данные изъяты> в Доно-Кубанском филиале Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск     подпись        С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.